RUBÉN DARÍO > A ROOSEVELT

¡Es con voz de la Biblia, o verso de Walt Whitman,
que habría que llegar hasta ti, Cazador!
Primitivo y moderno, sencillo y complicado,
con un algo de Washington y cuatro de Nemrod.
Eres los Estados Unidos,
eres el futuro invasor
de la América ingenua que tiene sangre indígena,
que aún reza a Jesucristo y aún habla en español.

Eres soberbio y fuerte ejemplar de tu raza;
eres culto, eres hábil; te opones a Tolstoy.
Y domando caballos, o asesinando tigres,
eres un Alejandro-Nabucodonosor.
(Eres un profesor de energía,
como dicen los locos de hoy.)
Crees que la vida es incendio,
que el progreso es erupción;
en donde pones la bala
el porvenir pones.
No.

Los Estados Unidos son potentes y grandes.
Cuando ellos se estremecen hay un hondo temblor
que pasa por las vértebras enormes de los Andes.
Si clamáis, se oye como el rugir del león.
Ya Hugo a Grant le dijo: «Las estrellas son vuestras».
(Apenas brilla, alzándose, el argentino sol
y la estrella chilena se levanta…) Sois ricos.
Juntáis al culto de Hércules el culto de Mammón;
y alumbrando el camino de la fácil conquista,
la Libertad levanta su antorcha en Nueva York.

Mas la América nuestra, que tenía poetas
desde los viejos tiempos de Netzahualcoyotl,
que ha guardado las huellas de los pies del gran Baco,
que el alfabeto pánico en un tiempo aprendió;
que consultó los astros, que conoció la Atlántida,
cuyo nombre nos llega resonando en Platón,
que desde los remotos momentos de su vida
vive de luz, de fuego, de perfume, de amor,
la América del gran Moctezuma, del Inca,
la América fragante de Cristóbal Colón,
la América católica, la América española,
la América en que dijo el noble Guatemoc:
«Yo no estoy en un lecho de rosas»; esa América
que tiembla de huracanes y que vive de Amor,
hombres de ojos sajones y alma bárbara, vive.
Y sueña. Y ama, y vibra; y es la hija del Sol.
Tened cuidado. ¡Vive la América española!
Hay mil cachorros sueltos del León Español.
Se necesitaría, Roosevelt, ser Dios mismo,
el Riflero terrible y el fuerte Cazador,
para poder tenernos en vuestras férreas garras.

Y, pues contáis con todo, falta una cosa: ¡Dios!n>

¡Es con voz de la Biblia, o verso de Walt Whitman,
que habría que llegar hasta ti, Cazador!
Primitivo y moderno, sencillo y complicado,
con un algo de Washington y cuatro de Nemrod.
Eres los Estados Unidos,
eres el futuro invasor
de la América ingenua que tiene sangre indígena,
que aún reza a Jesucristo y aún habla en español.

Eres soberbio y fuerte ejemplar de tu raza;
eres culto, eres hábil; te opones a Tolstoy.
Y domando caballos, o asesinando tigres,
eres un Alejandro-Nabucodonosor.
(Eres un profesor de energía,
como dicen los locos de hoy.)
Crees que la vida es incendio,
que el progreso es erupción;
en donde pones la bala
el porvenir pones.
No.

Los Estados Unidos son potentes y grandes.
Cuando ellos se estremecen hay un hondo temblor
que pasa por las vértebras enormes de los Andes.
Si clamáis, se oye como el rugir del león.
Ya Hugo a Grant le dijo: «Las estrellas son vuestras».
(Apenas brilla, alzándose, el argentino sol
y la estrella chilena se levanta...) Sois ricos.
Juntáis al culto de Hércules el culto de Mammón;
y alumbrando el camino de la fácil conquista,
la Libertad levanta su antorcha en Nueva York.

Mas la América nuestra, que tenía poetas
desde los viejos tiempos de Netzahualcoyotl,
que ha guardado las huellas de los pies del gran Baco,
que el alfabeto pánico en un tiempo aprendió;
que consultó los astros, que conoció la Atlántida,
cuyo nombre nos llega resonando en Platón,
que desde los remotos momentos de su vida
vive de luz, de fuego, de perfume, de amor,
la América del gran Moctezuma, del Inca,
la América fragante de Cristóbal Colón,
la América católica, la América española,
la América en que dijo el noble Guatemoc:
«Yo no estoy en un lecho de rosas»; esa América
que tiembla de huracanes y que vive de Amor,
hombres de ojos sajones y alma bárbara, vive.
Y sueña. Y ama, y vibra; y es la hija del Sol.
Tened cuidado. ¡Vive la América española!
Hay mil cachorros sueltos del León Español.
Se necesitaría, Roosevelt, ser Dios mismo,
el Riflero terrible y el fuerte Cazador,
para poder tenernos en vuestras férreas garras.

Y, pues contáis con todo, falta una cosa: ¡Dios!n>

RUBÉN DARÍO > A ROOSEVELT

¡Es con voz de la Biblia, o verso de Walt Whitman,
que habría que llegar hasta ti, Cazador!
Primitivo y moderno, sencillo y complicado,
con un algo de Washington y cuatro de Nemrod.
Eres los Estados Unidos,
eres el futuro invasor
de la América in…

¡Es con voz de la Biblia, o verso de Walt Whitman, que habría que llegar hasta ti, Cazador! Primitivo y moderno, sencillo y complicado, con un algo de Washington y cuatro de Nemrod. Eres los Estados Unidos, eres el futuro invasor de la América ingenua que tiene sangre indígena, que aún reza a Jesucristo y aún habla en español. Eres soberbio y fuerte ejemplar de tu raza; eres culto, eres

COMO LATAS DE CERVEZA VACÍAS

Como latas de cerveza vacías y colillasde cigarrillos apagados, han sido mis días.

Como figuras que pasan por una pantalla de televisión
y desaparecen, así ha pasado mi vida.

Como los automóviles que pasaban rápidos por las carreteras
con risas de muchachas y música de radios…

Y la belleza pasó rápida, como el modelo de los autos
y las canciones de los radios que pasaron de moda.

Y no ha

Como latas de cerveza vacías y colillasde cigarrillos apagados, han sido mis días. Como figuras que pasan por una pantalla de televisión y desaparecen, así ha pasado mi vida. Como los automóviles que pasaban rápidos por las carreteras con risas de muchachas y música de radios… Y la belleza pasó rápida, como el modelo de los autos y las canciones de los radios que pasaron de moda. Y no ha

El lobo

Homo homini lupus es una locución latina de uso actual que significa ‘el hombre es el lobo del hombre’ o ‘el hombre es un lobo para el hombre’.

Esta locución fue creada por el comediógrafo latino Plauto (254-184 a. C.) en su obra Asinaria, donde dice:

Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit

Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro

La frase es un contrapunto a la frase de Séneca que escribió: «el hombre es algo sagrado para el hombre»

La frase fue popularizada por Thomas Hobbes, filósofo inglés del siglo XVII, quién la adaptó en su obra De Cive. Hobbes considera que el egoísmo es irreducible en el comportamiento humano, aunque la sociedad intenta corregir tal comportamiento favoreciendo la convivencia. Con esto, Hobbes en su obra justifica la necesidad de una monarquía absoluta.

La especie humana es única en el reino animal, ya que no hay correspondencia entre su dotación anatómica hereditaria y sus medios de subsistencia y defensa. Somos la especie más peligrosa del mundo no porque tengamos los dientes más grandes, las garras más afiladas, los aguijones más venenosos o la piel más gruesa, sino porque sabemos cómo proveernos de instrumentos y armas mortíferas que cumplen la función de dientes, garras, aguijones y piel con más eficacia que cualquier simple mecanismo anatómico. Nuestra forma principal de adaptación biológica es la cultura, no la anatomía.

En el árbol evolutivo el lobo y el hombre están muy lejos, pero no hay animal con el que sintamos más afinidad. El hombre admira del lobo tanto su ferocidad como su lealtad irrompible.

El origen del perro doméstico incluye la divergencia evolutiva del perro del lobo, su domesticación y su desarrollo en tipos de perros y razas de perros. El perro es miembro del género Canis, que forma parte de los cánidos similares a lobos, y fue la primera especie y el único gran carnívoro en ser domesticado.  El perro y el lobo gris existente son taxones hermanos, ya que los lobos modernos no están estrechamente relacionados con la población de lobos que fue domesticada por primera vez.

La divergencia genética entre perros y lobos ocurrió entre 40,000 y 20,000 años atrás, justo antes o durante el Último Máximo Glacial.  Este intervalo de tiempo representa el límite de tiempo superior para el comienzo de la domesticación porque es el momento de la divergencia y no el momento de la domesticación, que ocurrió más tarde.  La domesticación de los animales comenzó hace más de 15,000 años, comenzando con el lobo gris (Canis lupus) por los cazadores-recolectores nómadas.  El registro arqueológico y el análisis genético muestran los restos del perro Bonn-Oberkassel enterrado junto a los humanos hace 14,200 años para ser el primer perro indiscutible, con restos en disputa que ocurrieron hace 36,000 años. No fue sino hasta hace 11,000 años que las personas que vivían en el Cercano Oriente entablaron relaciones con poblaciones salvajes de uros, jabalíes, ovejas y cabras.

El lugar donde se llevó a cabo la domesticación del perro sigue siendo objeto de debate, sin embargo, las revisiones bibliográficas de la evidencia encuentran que las propuestas más plausibles son Asia Central, Asia Oriental y Europa Occidental.  Esto se ha hecho más complicado por la reciente propuesta de que una población inicial de lobos se dividiera en grupos euroasiáticos orientales y occidentales. Estos dos grupos, antes de extinguirse, fueron domesticados independientemente en dos poblaciones distintas de perros entre 14,000 y 6,400 años atrás. La población de perros de Eurasia occidental fue reemplazada gradual y parcialmente por perros de Asia oriental introducidos por humanos hace al menos 6.400 años.  Esta propuesta también se debate.

No está claro exactamente cuándo los lobos fueron domesticados y transformados en el mejor amigo del hombre, y la fecha ha sido objeto de acalorados debates. Un antiguo cráneo de perro descubierto en las montañas de Siberia sugirió que los primeros perros fueron domesticados hace unos 33,000 años a partir de lobos grises. Pero el análisis genético sugirió que los perros en China fueron domesticados hace solo 16,000 años. Algunos estudios muestran que los perros salvajes del sur de China pueden haber sido los primeros caninos domesticados. En cualquier caso, la mayoría de los investigadores están de acuerdo en que hace unos 10.000 años, los perros estaban firmemente instalados en la sociedad humana.

Cuando pensamos en cómo los perros llegaron a ser el mejor amigo del hombre, uno podría imaginar un lobo envalentonado que avanza lentamente desde el frío hacia un fuego crepitante, buscando refugio mientras los cazadores arrojados arrojan trozos de carne en su camino. Podemos imaginar fácilmente a los pequeños cachorros de lobo, tan cercanos a los cachorros domesticados modernos en su comportamiento dulce y juguetón, como ser una recompensa codiciada por cualquier cazador, listo para ser recogido y entrenado a voluntad como aliados para la caza. Nos encanta romantizar la historia de cómo los perros llegaron a ser «el mejor amigo del hombre». Pero, ¿qué es lo que realmente llevó a nuestra especie a unir? ¿Qué sabemos sobre nuestro viaje evolutivo aparentemente en tándem?

Los perros domesticados y los lobos modernos comparten un ancestro de lobo prehistórico común. Pero, el acuerdo prácticamente termina ahí. Abundan las teorías sobre por qué y cuándo los primeros humanos y los caninos parecidos a los lobos evolucionaron uno junto al otro. Hay más de una explicación posible de la transición del lobo ancestral desde el desierto hasta el campamento. Nuestra comprensión de las variaciones genéticas emprendidas está floreciendo. Estamos comenzando a comprender las posibilidades de cómo la evolución del lobo en un canino domesticado está vinculada a nuestra propia evolución como especie. La pregunta principal derivada de todo esto es: ¿quién buscó a quién? O, en otras palabras, ¿buscamos al lobo, en la posición de un compañero carnívoro admirador, o nosotros aceptamos a un carroñero amigable?

¿Qué es la coevolución? Stephen C. Searns, profesor de ecología y biología evolutiva en la Universidad de Yale, presenta la coevolución como un método evolutivo que designa los cambios genéticos que afectan a los organismos de manera recíproca. La coevolución puede ocurrir en muchos niveles diferentes, desde el microbio hasta el macro organismo. La relación, también, se puede presentar de muchas maneras diferentes. Dicho esto, sería más seguro afirmar que los humanos y los perros evolucionaron de una manera simbiotica, ya que son dos organismos separados, cada uno de los cuales se beneficia el uno del otro: el perro para la comida y el calor, y el humano, la protección y ayuda durante la caza.

Abundan las teorías discordantes cuando examinamos la cuestión del registro fósil más antiguo reconocido del perro domesticado. El registro más ampliamente aceptado nos lleva de vuelta aproximadamente a 14,500 años. Sin embargo, un espécimen recientemente descubierto de 30,000 años que sale de Siberia es el principal contendiente. La brecha más amplia aceptable, por lo tanto, para salir con los orígenes de nuestros amigos peludos es grande: entre 40,000 y más de 10,000 años atrás. El hecho es que los científicos no están seguros de si el antepasado común de los lobos y perros modernos se dividió en los dos hilos cuando los domesticamos, o si domesticamos ciertos lobos más «manzos» que eventualmente evolucionaron en perros pero que se mantuvieron en apariencia «lobo». durante miles de años. Pontus Skoglund, que dirige el estudio del espécimen de hueso siberiano, sugiere que «aunque la separación no es lo mismo que la domesticación, esto abre la posibilidad de que la domesticación ocurriera mucho antes de lo que pensábamos antes».

¿Qué significan estas fechas para el estudio de nuestra relación mutualista con los perros? Lo más importante, estas fechas significan que los perros se mantuvieron dominantes mucho antes de la revolución agrícola que dio paso a nuestro eventual sedentarismo. En otras palabras, mientras que los cerdos, las cabras y el ganado fueron domesticados hasta hace 10.000 años, el perro ya era parte de las comunas humanas miles de años antes. Por lo tanto, nuestros compañeros caninos tenían otro propósito: no eran animales señalados como alimento y, por lo tanto, su importancia para nosotros es singular.

En general, su presencia durante la última Edad de Hielo está cargada de incertidumbre. Este período en la historia humana fue difícil, desde un punto de vista evolutivo. A medida que los humanos se ramificaron, sus patrones de migración coincidieron con la extinción de muchas especies de megafauna: este período se denomina «extinción cuaternaria». Si hay o no un factor antropológico en la desaparición de estas grandes bestias aún está en debate. La presencia de caninos como lobos en campamentos humanos, sin embargo, parece ser plausible. Dicho esto, parecería que los primeros perros domesticados fueron «ayudantes de la caza».

Otra teoría interesante, supuesta por el antropólogo de la Universidad Estatal de Pensilvania, Pat Shipman, sugiere que una relación mutuamente beneficiosa y coevolutiva entre los primeros humanos y los antepasados ​​de los lobos fue fundamental para la desaparición de los neandertales. Su teoría data del comienzo de nuestra unión hace aproximadamente 40,000 años, durante un período donde nuestros antepasados ​​humanos modernos emigraron de África a Europa, donde los neandertales ya habían estado vagando por más de 200,000 años. Se infiere entonces que al asociarse, los humanos y los perros tenían una ventaja neta sobre otros depredadores principales, incluidos los neandertales:

«Los primeros perros lobos habrían rastreado y hostigado a animales como alces y bisontes y los habrían perseguido hasta que se cansaran. Luego los humanos los habrían matado con lanzas o arcos y flechas. Esto significaba que los perros no tenían que acercarse a estos grandes animales acorralados para acabar con ellos, a menudo la parte más peligrosa de una cacería, mientras que los humanos no tenían que gastar energía en rastrear y desgastar a sus presas. Los perros habrían hecho eso. Luego compartimos la carne. Fue una situación de ganar-ganar. ”

Esta teoría es doble: establece nuestra relación con los perros más allá de lo que es ampliamente respaldado (Shipman centra su información en cráneos caninos excavados en Siberia y Bélgica que datan de hace aproximadamente 35,000 años) y explica la desaparición de los neandertales.

La evidencia fósil ampliamente aceptada sugiere que nuestro vínculo con los perros es anterior a nuestros asentamientos sedentarios y al advenimiento de la agricultura. Esta información nos lleva a creer que los perros eran probablemente compañeros de caza. Al viajar con humanos nómadas, también habrían actuado como fuentes de protección adicional. Ya sea que los buscamos o no por sus instintos animales, o si ciertos caninos como lobos que muestran una combinación de audacia y ternura se abrieron paso en nuestros corazones y hogares aún está en debate. Una cosa sigue siendo segura: nuestro vínculo con ellos es singular y ha sido elogiado hasta el día de hoy.

The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved es un libro sobresaliente debido al cuidado con el que se tratan y presentan los datos existentes y su alcance enciclopédico. Bien podría convertirse en un clásico no solo en términos de los numerosos temas que cubre, sino también como un modelo de cómo los análisis detallados de datos copiosos y las historias relevantes se pueden utilizar para hacer una cuenta coherente y objetiva del tema en cuestión. Del libro sacamos las notas siguientes:

En historias indígenas tradicionales, los humanos dependían de los lobos en tiempos difíciles y los humanos y los lobos eran compañeros cercanos que trabajaban juntos.

La relación entre humanos y lobos es milenaria y comenzó como un acuerdo de benefico mutuo, no con la dominación con quel que los humanos tienden a pensar cuando discuten la domesticación de otras especies. Los lobos que a menudo son demonizados y perseguidos no son tan diferentes de los perros que tenemos en nuestros hogares y deben ser tratados con un mayor nivel de respeto.

Los perros y los lobos son de la misma especie, es decir, Canis lupus. Los resultados de diferentes estudios del origen de los perros basados en ADN proporcionan resultados que son incompatibles entre sí, porque estan basado en la suposición de que hay un solo origen de todos los perros, a pesar de que existen por al menos cuatro ubicaciones diferentes de sus orígenes (Asia Oriental, Europa del Norte, el Levante y China). Sospechamos que los «perros» se originaron en todas esas localidades, sin embargo, bajo la sistemática contemporánea es necesario que cada «especie» tenga un origen único porque la polifilacia no se ajusta a los modelos cladísticos.

Los estudios genéticos indican que el lobo gris es el pariente vivo más cercano del perro, sin evidencia de que ninguna otra especie canina haya contribuido. Intentar reconstruir el linaje del perro a través del análisis filogenético de secuencias de ADN de perros y lobos modernos ha dado resultados contradictorios por varias razones. En primer lugar, los estudios indican que un lobo extinto del Pleistoceno tardío es el ancestro común más cercano al perro, y los lobos modernos no son el ancestro directo del perro. En segundo lugar, la divergencia genética entre el perro y los lobos modernos se produjo durante un corto período de tiempo, por lo que el momento de la divergencia es difícil de fechar (denominado clasificación de linaje incompleta). Esto se complica aún más por el cruce que se ha producido entre perros y lobos desde la domesticación (denominado flujo genético posterior a la domesticación). Finalmente, solo ha habido decenas de miles de generaciones de perros desde la domesticación, por lo que la cantidad de mutaciones entre el perro y el lobo son pocas y esto dificulta la fecha de domesticación.

En 2013, toda la secuencia del genoma de los perros y lobos modernos indicó un tiempo de divergencia de 32,000 YBP. En 2014, otro estudio indicó 16,000-11,000 YBP. El primer borrador de la secuencia del genoma de un cánido pleistoceno se publicó en 2015. Este lobo de la península de Taymyr pertenecía a una población que se había separado de los antepasados ​​de los lobos y perros modernos. La datación por radiocarbono indica que su edad es de 35,000 YBP, y esta edad podría usarse para recalibrar la tasa de mutación del lobo, lo que indica que la divergencia genética entre perros y lobos ocurrió antes del último máximo glacial, entre 40,000–27,000 YBP. Cuando esta tasa de mutación se aplicó al momento del estudio de 2014, ese estudio dio el mismo resultado de 40,000–27,000 YBP.

La relación de cooperación entre lobos y humanos ocurrió en múltiples ocasiones en varias regiones diferentes. Esto explica los diferentes resultados de ADN. Este proceso ha continuado hasta hace muy poco en algunas áreas, especialmente en Siberia y en América del Norte, donde muchos «perros«, o al menos «cánidos que viven con humanos», son básicamente lobos, por lo menos desde una perspectiva fenotípica. La relación comenzó cuando los humanos modernos se mudaron de África a Europa y Asia, aunque eran cazadores competentes, no estaban familiarizados con los climas fríos y los grandes ungulados encontrados en estas regiones. Seguramente notaron la presencia de lobos, como el otro carnívoro social de tamaño mediano (caza grupal), y según muchas historias de origen indígena, el hombre dependía del lobo para sobrevivir. Es probable que cada especie haya reconozido un aliado útil en la otra, con lobos siendo fuertes en la búsqueda y el rastreo, y los humanos son buenos para matar una vez que una presa ha sido derribada o acorralada. Por alguna razón, no hay evidencia de que los neandertales hayan cazado cooperativamente en esta modalidad, que es una premisa importante del argumento de Pat Shipman en The Invaders. Los lobos ya habrían estado familiarizados con arreglos similares, ya que parecen cazar cooperativamente con cuervos en toda América del Norte y probablemente también lo hicieron en Eurasia.

Las comunidades que tenían perros durante una cacería probablemente habrían tenido una ventaja sobre aquellos que no. Incluso hoy, las tribus en Nicaragua dependen de los perros para detectar presas. Los cazadores de alces en las regiones alpinas traen a casa un 56 por ciento más de presas cuando están acompañados por perros. En el Congo, los cazadores creen que morirían de hambre sin sus perros.

Los perros también habrían servido como un sistema de advertencia, ladrando a extraños hostiles de las tribus vecinas. Podrían haber defendido a sus humanos de los depredadores.

Se dice que el perro y el humano coevolucionaron porque ciertos aspectos de la sociedad humana fueron aprendidos de los lobos. Después de nuestro período nómada en la historia, elegimos vivir en áreas con límites establecidos. En un momento, estos eran límites para una aldea entera y eventualmente seleccionamos líneas de propiedad para grupos unifamiliares. Esto es similar a la forma en que los lobos reclaman territorios y monitorean estos límites. Los humanos viven en grupos familiares que son diferentes a cualquier otra especie de primates. El arreglo de vida más cercano a la forma en que viven los humanos es el de un grupo familiar de lobos. Este arreglo permite a los humanos y lobos invertir más tiempo y energía para asegurar la supervivencia de aquellos con quienes compartimos la mayor cantidad de material genético. Los seres humanos reconocen naturalmente la necesidad de ser parte de un grupo social. El lobo solitario generalmente no lo hace tan bien como los miembros de un grupo familiar cooperativo. La experiencia nos muestra que las relaciones e interacciones sociales son esenciales para la salud humana, tanto mental como físicamente.

Pero la visión ortodoxa de como surgio la relación entre humanos y lobos es que la hipótesis de la caza, de que los humanos usaban lobos para cazar, no se sostiene. Los humanos ya eran cazadores exitosos sin lobos, más exitosos que cualquier otro carnívoro grande. Los lobos comen mucha carne, tanto como un ciervo por diez lobos cada día, mucho para que los humanos se alimenten sin competir contra ellos. Observando nuestra relación con los lobos a lo largo de la historia, el lobo fue domesticado en un momento en que los humanos modernos no eran muy tolerantes con los competidores carnívoros. De hecho, después de que los humanos modernos llegaron a Europa hace unos 43,000 años, prácticamente eliminaron a todos los carnívoros grandes que existían, incluidos los gatos con dientes de sable y las hienas gigantes. El registro fósil no revela si estos grandes carnívoros murieron de hambre porque los humanos modernos tomaron la mayor parte de la carne o si los humanos los exterminarón a propósito. Sea como sea, la mayoría del bestiario de la Edad de Hielo se extinguió.

Los humanos tienen una larga historia de erradicación de lobos, en lugar de tratar de adoptarlos. En los últimos siglos, casi todas las culturas han cazado lobos hasta la extinción. El primer registro escrito de la persecución del lobo fue en el siglo VI a. C. cuando Solón de Atenas ofreció una recompensa por cada lobo muerto. El último lobo fue cazado en Inglaterra en el siglo XVI bajo la orden de Enrique VII. En Escocia, el paisaje boscoso hacía que los lobos fueran más difíciles de matar. En respuesta, los escoceses quemaron los bosques. Los lobos norteamericanos no la pasarón mucho mejor. Para 1930, no quedaba un lobo en los 48 estados contiguos de América.

Si esta es una instantánea de nuestro comportamiento hacia los lobos a lo largo de los siglos, presenta uno de los problemas más desconcertantes: ¿cómo fue esta criatura incomprendida tolerada por los humanos el tiempo suficiente para evolucionar en el perro doméstico?

La versión corta es que el éxito de los perros se reduce a la supervivencia de los más amigables. Que los lobos los que se nos acercaron mientras hurgaban en los basureros al borde de los asentamientos humanos. Los lobos que eran audaces pero agresivos habrían sido asesinados por humanos, por lo que solo los que eran audaces y amigables habrían sido tolerados. La amistad hizo que ocurrieran cosas extrañas en los lobos. Comenzaron a verse diferentes. La domesticación les dio abrigos manchados, orejas caídas, meneando colas. En solo varias generaciones, estos lobos amigables se habrían vuelto muy distintivos de sus parientes más agresivos. Pero los cambios no solo afectaron su apariencia. Los cambios también le ocurrieron a su psicología. Estos protodogs desarrollaron la capacidad de leer gestos humanos.

Como dueños de perros, damos por sentado que podemos señalar una pelota o juguete y nuestro perro saldrá a buscarlo. Pero la capacidad de los perros para leer gestos humanos es notable. Incluso nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y los bonobos, no pueden leer nuestros gestos tan fácilmente como los perros. Los perros son notablemente similares a los bebés humanos en la forma en que nos prestan atención. Esta habilidad explica la extraordinaria comunicación que tenemos con nuestros perros. Algunos perros están tan en sintonía con sus dueños que pueden leer un gesto tan sutil como un cambio en la dirección de los ojos.


PERROS QUE SE DESPLAZAN SOLOS EN METRO PARA “CAZAR” INCAUTOS

Científicos rusos han estudiado a los perros callejeros de Moscú y su evolución desde la caída del comunismo. Estos animales han demostrado una capacidad de adaptación al medio y a las nuevas circunstancias que supera en muchos casos con creces a la de los humanos.

Una de las habilidades desarrollada por estos canes es su costumbre de coger el metro por las mañanas para llegar al centro de Moscú y volver a cogerlo por la noche para volver a sus hogares. En el centro de la ciudad se pueden obtener fácilmente alimentos, pero no dormir con comodidad.

Saben exactamente dónde y cuándo subir, observándose, incluso, que suelen escoger los vagones con menos gente (el primero y el último generalmente), algo que, según Eugene Linden, exige razonamiento y pensamiento consciente. Son, además, capaces de no perder su parada, gracias a su excelente sentido del tiempo que les permite calcular su recorrido, al reconocimiento del nombre de la estación o su olor o a una combinación de todos estos factores. De hecho, si tienen varias paradas por delante, suben a un asiento que haya libre y se echan tranquilamente una cabezadita…

Una vez en el centro, otra adaptación señalable es su capacidad para cruzar las calles con los semáforos en verde. Aunque los perros no ven en color son capaces de diferenciar las imágenes del semáforo.

Respecto a la obtención de alimento, objetivo principal de su viaje en metro, destacan entre sus conductas adquiridas lo que en Rusia han llamado la “cacería del shawarma”. Dicha cacería consta de una sofisticada emboscada en la que un perro espera tranquilo y tumbado junto a los kioscos de comidas levantándose de un salto y ladrando a los turistas en el momento en el que estos han comprado y pagado ya uno de los populares shawarmas calientitos. Los turistas, ante el ladrido intempestivo, tiran por el susto (con un porcentaje altísimo de éxito para el perro) su preciada comida.

Según A. Poiarkov, del Instituto de Ecología y Evolución de Moscú, lo destacable de esta habilidad es que los animales parecen saber quién se va a asustar y a tirar su comida y quién no, dejando pasar de largo a estos últimos a los que se acercarán con otro tipo de tretas diferentes.

En este sentido, la más utilizada de las tretas “positivas”, es su capacidad de seducción, sobre todo a mujeres y niños que se sientan en bancos de los parques a comerse un sándwich o aperitivo, colocándose junto a ellos con ojitos tiernos y quejidos suaves propiciando, en la mayoría de las ocasiones, que sea el perro el que acabe con parte del festín.

Han desarrollado, por tanto, además de sus nuevas habilidades de orientación y control del tiempo y del espacio, un sexto sentido, o una serie de habilidades psicológicas que les permiten minimizar los fracasos percibiendo la intencionalidad y la sensibilidad de las personas, utilizando una treta u otra con ellas dependiendo de la situación y de la persona de la que esperan conseguir algo.
Según se desprende del mismo estudio, este tipo de adaptación y las nuevas habilidades de los perros callejeros moscovitas puede considerarse un síntoma de evolución epigenética (Cambios reversibles de ADN que hacen que unos genes se expresen o no dependiendo de condiciones exteriores), naciendo los nuevos canes con estas nuevas pautas de comportamiento “heredadas” de sus progenitores y que se mantendrán, previsiblemente en el tiempo mientras se mantengan las condiciones que las originaron. En este caso, la transformación social de Rusia a partir de la caída del comunismo, cuando los nuevos capitalistas entendieron el valor turístico y comercial del centro de la ciudad y se llevaron los complejos industriales a las afueras, convirtiéndolos en un perfecto alojamiento para los perros callejeros, que debieron idear nuevas formas de “ganarse” la vida en este nuevo contexto social.

Y todo ello, sin perder ni un ápice de su capacidad de divertirse. Como curiosidad los etólogos mencionan que incluso durante “su trabajo”, no dejan de jugar. En muchos casos se puede ver cómo les gusta saltar del tren en el instante mismo en el que se cierran las puertas, comportamiento que únicamente se observa cuando han comido y por pura diversión, normalmente a la vuelta, agrupándose más de un can para “disfrutar del espectáculo”.

También juegan con los niños y adultos de los vagones y no se ha observado un comportamiento peligroso con personas en estos animales.

Un estudio, realmente curioso y muy interesante.

Fuente texto: @MisAnimales https://www.facebook.com/Mis.Animales.Todoparatumascota

www.AnimaNaturalis.org


LOS MOTIVOS DEL LOBO

El varón que tiene corazón de lis,
alma de querube, lengua celestial,
el mínimo y dulce Francisco de Asís,
está con un rudo y torvo animal,
bestia temerosa, de sangre y de robo,
las fauces de furia, los ojos de mal:
el lobo de Gubbia, el terrible lobo,
rabioso, ha asolado los alrededores;
cruel ha deshecho todos los rebaños;
devoró corderos, devoró pastores,
y son incontables sus muertes y daños.

Fuertes cazadores armados de hierros
fueron destrozados. Los duros colmillos
dieron cuenta de los más bravos perros,
como de cabritos y de corderillos.

Francisco salió:
al lobo buscó
en su madriguera.
Cerca de la cueva encontró a la fiera
enorme, que al verle se lanzó feroz
contra él. Francisco, con su dulce voz,
alzando la mano,
al lobo furioso dijo: —¡Paz, hermano
lobo! El animal
contempló al varón de tosco sayal;
dejó su aire arisco,
cerró las abiertas fauces agresivas,
y dijo: —¡Está bien, hermano Francisco!
¡Cómo! —exclamó el santo—. ¿Es ley que tú vivas
de horror y de muerte?
¿La sangre que vierte
tu hocico diabólico, el duelo y espanto
que esparces, el llanto
de los campesinos, el grito, el dolor
de tanta criatura de Nuestro Señor,
no han de contener tu encono infernal?
¿Vienes del infierno?
¿Te ha infundido acaso su rencor eterno
Luzbel o Belial?
Y el gran lobo, humilde: —¡Es duro el invierno,
y es horrible el hambre! En el bosque helado
no hallé qué comer; y busqué el ganado,
y en veces comí ganado y pastor.
¿La sangre? Yo vi más de un cazador
sobre su caballo, llevando el azor
al puño; o correr tras el jabalí,
el oso o el ciervo; y a más de uno vi
mancharse de sangre, herir, torturar,
de las roncas trompas al sordo clamor,
a los animales de Nuestro Señor.
Y no era por hambre, que iban a cazar.
Francisco responde: —En el hombre existe
mala levadura.
Cuando nace viene con pecado. Es triste.
Mas el alma simple de la bestia es pura.
Tú vas a tener
desde hoy qué comer.
Dejarás en paz
rebaños y gente en este país.
¡Que Dios melifique tu ser montaraz!
—Está bien, hermano Francisco de Asís.
—Ante el Señor, que todo ata y desata,
en fe de promesa tiéndeme la pata.
El lobo tendió la pata al hermano
de Asís, que a su vez le alargó la mano.
Fueron a la aldea. La gente veía
y lo que miraba casi no creía.
Tras el religioso iba el lobo fiero,
y, baja la testa, quieto le seguía
como un can de casa, o como un cordero.

Francisco llamó la gente a la plaza
y allí predicó.
Y dijo: —He aquí una amable caza.
El hermano lobo se viene conmigo;
me juró no ser ya vuestro enemigo,
y no repetir su ataque sangriento.
Vosotros, en cambio, daréis su alimento
a la pobre bestia de Dios. —¡Así sea!,
contestó la gente toda de la aldea.
Y luego, en señal
de contentamiento,
movió testa y cola el buen animal,
y entró con Francisco de Asís al convento.

*

Algún tiempo estuvo el lobo tranquilo
en el santo asilo.
Sus bastas orejas los salmos oían
y los claros ojos se le humedecían.
Aprendió mil gracias y hacía mil juegos
cuando a la cocina iba con los legos.
Y cuando Francisco su oración hacía,
el lobo las pobres sandalias lamía.
Salía a la calle,
iba por el monte, descendía al valle,
entraba en las casas y le daban algo
de comer. Mirábanle como a un manso galgo.
Un día, Francisco se ausentó. Y el lobo
dulce, el lobo manso y bueno, el lobo probo,
desapareció, tornó a la montaña,
y recomenzaron su aullido y su saña.
Otra vez sintióse el temor, la alarma,
entre los vecinos y entre los pastores;
colmaba el espanto los alrededores,
de nada servían el valor y el arma,
pues la bestia fiera
no dio treguas a su furor jamás,
como si tuviera
fuegos de Moloch y de Satanás.

Cuando volvió al pueblo el divino santo,
todos lo buscaron con quejas y llanto,
y con mil querellas dieron testimonio
de lo que sufrían y perdían tanto
por aquel infame lobo del demonio.

Francisco de Asís se puso severo.
Se fue a la montaña
a buscar al falso lobo carnicero.
Y junto a su cueva halló a la alimaña.
—En nombre del Padre del sacro universo,
conjúrote —dijo—, ¡oh lobo perverso!,
a que me respondas: ¿Por qué has vuelto al mal?
Contesta. Te escucho.
Como en sorda lucha, habló el animal,
la boca espumosa y el ojo fatal:
—Hermano Francisco, no te acerques mucho…
Yo estaba tranquilo allá en el convento;
al pueblo salía,
y si algo me daban estaba contento
y manso comía.
Mas empecé a ver que en todas las casas
estaban la Envidia, la Saña, la Ira,
y en todos los rostros ardían las brasas
de odio, de lujuria, de infamia y mentira.
Hermanos a hermanos hacían la guerra,
perdían los débiles, ganaban los malos,
hembra y macho eran como perro y perra,
y un buen día todos me dieron de palos.
Me vieron humilde, lamía las manos
y los pies. Seguía tus sagradas leyes,
todas las criaturas eran mis hermanos:
los hermanos hombres, los hermanos bueyes,
hermanas estrellas y hermanos gusanos.
Y así, me apalearon y me echaron fuera.
Y su risa fue como un agua hirviente,
y entre mis entrañas revivió la fiera,
y me sentí lobo malo de repente;
mas siempre mejor que esa mala gente.
y recomencé a luchar aquí,
a me defender y a me alimentar.
Como el oso hace, como el jabalí,
que para vivir tienen que matar.
Déjame en el monte, déjame en el risco,
déjame existir en mi libertad,
vete a tu convento, hermano Francisco,
sigue tu camino y tu santidad.

El santo de Asís no le dijo nada.
Le miró con una profunda mirada,
y partió con lágrimas y con desconsuelos,
y habló al Dios eterno con su corazón.
El viento del bosque llevó su oración,
que era: Padre nuestro, que estás en los cielos…

Rubén Darío, 1913


Homo homini lupus es una locución latina de uso actual que significa ‘el hombre es el lobo del hombre’ o ‘el hombre es un lobo para el hombre’.

Esta locución fue creada por el comediógrafo latino Plauto (254-184 a. C.) en su obra Asinaria, donde dice:

Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit

Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro

La frase es un contrapunto a la frase de Séneca que escribió: «el hombre es algo sagrado para el hombre»

La frase fue popularizada por Thomas Hobbes, filósofo inglés del siglo XVII, quién la adaptó en su obra De Cive. Hobbes considera que el egoísmo es irreducible en el comportamiento humano, aunque la sociedad intenta corregir tal comportamiento favoreciendo la convivencia. Con esto, Hobbes en su obra justifica la necesidad de una monarquía absoluta.

La especie humana es única en el reino animal, ya que no hay correspondencia entre su dotación anatómica hereditaria y sus medios de subsistencia y defensa. Somos la especie más peligrosa del mundo no porque tengamos los dientes más grandes, las garras más afiladas, los aguijones más venenosos o la piel más gruesa, sino porque sabemos cómo proveernos de instrumentos y armas mortíferas que cumplen la función de dientes, garras, aguijones y piel con más eficacia que cualquier simple mecanismo anatómico. Nuestra forma principal de adaptación biológica es la cultura, no la anatomía.


En el árbol evolutivo el lobo y el hombre están muy lejos, pero no hay animal con el que sintamos más afinidad. El hombre admira del lobo tanto su ferocidad como su lealtad irrompible.

El origen del perro doméstico incluye la divergencia evolutiva del perro del lobo, su domesticación y su desarrollo en tipos de perros y razas de perros. El perro es miembro del género Canis, que forma parte de los cánidos similares a lobos, y fue la primera especie y el único gran carnívoro en ser domesticado.  El perro y el lobo gris existente son taxones hermanos, ya que los lobos modernos no están estrechamente relacionados con la población de lobos que fue domesticada por primera vez.

La divergencia genética entre perros y lobos ocurrió entre 40,000 y 20,000 años atrás, justo antes o durante el Último Máximo Glacial.  Este intervalo de tiempo representa el límite de tiempo superior para el comienzo de la domesticación porque es el momento de la divergencia y no el momento de la domesticación, que ocurrió más tarde.  La domesticación de los animales comenzó hace más de 15,000 años, comenzando con el lobo gris (Canis lupus) por los cazadores-recolectores nómadas.  El registro arqueológico y el análisis genético muestran los restos del perro Bonn-Oberkassel enterrado junto a los humanos hace 14,200 años para ser el primer perro indiscutible, con restos en disputa que ocurrieron hace 36,000 años. No fue sino hasta hace 11,000 años que las personas que vivían en el Cercano Oriente entablaron relaciones con poblaciones salvajes de uros, jabalíes, ovejas y cabras.

El lugar donde se llevó a cabo la domesticación del perro sigue siendo objeto de debate, sin embargo, las revisiones bibliográficas de la evidencia encuentran que las propuestas más plausibles son Asia Central, Asia Oriental y Europa Occidental.  Esto se ha hecho más complicado por la reciente propuesta de que una población inicial de lobos se dividiera en grupos euroasiáticos orientales y occidentales. Estos dos grupos, antes de extinguirse, fueron domesticados independientemente en dos poblaciones distintas de perros entre 14,000 y 6,400 años atrás. La población de perros de Eurasia occidental fue reemplazada gradual y parcialmente por perros de Asia oriental introducidos por humanos hace al menos 6.400 años.  Esta propuesta también se debate.


No está claro exactamente cuándo los lobos fueron domesticados y transformados en el mejor amigo del hombre, y la fecha ha sido objeto de acalorados debates. Un antiguo cráneo de perro descubierto en las montañas de Siberia sugirió que los primeros perros fueron domesticados hace unos 33,000 años a partir de lobos grises. Pero el análisis genético sugirió que los perros en China fueron domesticados hace solo 16,000 años. Algunos estudios muestran que los perros salvajes del sur de China pueden haber sido los primeros caninos domesticados. En cualquier caso, la mayoría de los investigadores están de acuerdo en que hace unos 10.000 años, los perros estaban firmemente instalados en la sociedad humana.

Cuando pensamos en cómo los perros llegaron a ser el mejor amigo del hombre, uno podría imaginar un lobo envalentonado que avanza lentamente desde el frío hacia un fuego crepitante, buscando refugio mientras los cazadores arrojados arrojan trozos de carne en su camino. Podemos imaginar fácilmente a los pequeños cachorros de lobo, tan cercanos a los cachorros domesticados modernos en su comportamiento dulce y juguetón, como ser una recompensa codiciada por cualquier cazador, listo para ser recogido y entrenado a voluntad como aliados para la caza. Nos encanta romantizar la historia de cómo los perros llegaron a ser "el mejor amigo del hombre". Pero, ¿qué es lo que realmente llevó a nuestra especie a unir? ¿Qué sabemos sobre nuestro viaje evolutivo aparentemente en tándem?

Los perros domesticados y los lobos modernos comparten un ancestro de lobo prehistórico común. Pero, el acuerdo prácticamente termina ahí. Abundan las teorías sobre por qué y cuándo los primeros humanos y los caninos parecidos a los lobos evolucionaron uno junto al otro. Hay más de una explicación posible de la transición del lobo ancestral desde el desierto hasta el campamento. Nuestra comprensión de las variaciones genéticas emprendidas está floreciendo. Estamos comenzando a comprender las posibilidades de cómo la evolución del lobo en un canino domesticado está vinculada a nuestra propia evolución como especie. La pregunta principal derivada de todo esto es: ¿quién buscó a quién? O, en otras palabras, ¿buscamos al lobo, en la posición de un compañero carnívoro admirador, o nosotros aceptamos a un carroñero amigable?

¿Qué es la coevolución? Stephen C. Searns, profesor de ecología y biología evolutiva en la Universidad de Yale, presenta la coevolución como un método evolutivo que designa los cambios genéticos que afectan a los organismos de manera recíproca. La coevolución puede ocurrir en muchos niveles diferentes, desde el microbio hasta el macro organismo. La relación, también, se puede presentar de muchas maneras diferentes. Dicho esto, sería más seguro afirmar que los humanos y los perros evolucionaron de una manera simbiotica, ya que son dos organismos separados, cada uno de los cuales se beneficia el uno del otro: el perro para la comida y el calor, y el humano, la protección y ayuda durante la caza.

Abundan las teorías discordantes cuando examinamos la cuestión del registro fósil más antiguo reconocido del perro domesticado. El registro más ampliamente aceptado nos lleva de vuelta aproximadamente a 14,500 años. Sin embargo, un espécimen recientemente descubierto de 30,000 años que sale de Siberia es el principal contendiente. La brecha más amplia aceptable, por lo tanto, para salir con los orígenes de nuestros amigos peludos es grande: entre 40,000 y más de 10,000 años atrás. El hecho es que los científicos no están seguros de si el antepasado común de los lobos y perros modernos se dividió en los dos hilos cuando los domesticamos, o si domesticamos ciertos lobos más "manzos" que eventualmente evolucionaron en perros pero que se mantuvieron en apariencia "lobo". durante miles de años. Pontus Skoglund, que dirige el estudio del espécimen de hueso siberiano, sugiere que "aunque la separación no es lo mismo que la domesticación, esto abre la posibilidad de que la domesticación ocurriera mucho antes de lo que pensábamos antes".

¿Qué significan estas fechas para el estudio de nuestra relación mutualista con los perros? Lo más importante, estas fechas significan que los perros se mantuvieron dominantes mucho antes de la revolución agrícola que dio paso a nuestro eventual sedentarismo. En otras palabras, mientras que los cerdos, las cabras y el ganado fueron domesticados hasta hace 10.000 años, el perro ya era parte de las comunas humanas miles de años antes. Por lo tanto, nuestros compañeros caninos tenían otro propósito: no eran animales señalados como alimento y, por lo tanto, su importancia para nosotros es singular.

En general, su presencia durante la última Edad de Hielo está cargada de incertidumbre. Este período en la historia humana fue difícil, desde un punto de vista evolutivo. A medida que los humanos se ramificaron, sus patrones de migración coincidieron con la extinción de muchas especies de megafauna: este período se denomina "extinción cuaternaria". Si hay o no un factor antropológico en la desaparición de estas grandes bestias aún está en debate. La presencia de caninos como lobos en campamentos humanos, sin embargo, parece ser plausible. Dicho esto, parecería que los primeros perros domesticados fueron "ayudantes de la caza".

Otra teoría interesante, supuesta por el antropólogo de la Universidad Estatal de Pensilvania, Pat Shipman, sugiere que una relación mutuamente beneficiosa y coevolutiva entre los primeros humanos y los antepasados ??de los lobos fue fundamental para la desaparición de los neandertales. Su teoría data del comienzo de nuestra unión hace aproximadamente 40,000 años, durante un período donde nuestros antepasados ??humanos modernos emigraron de África a Europa, donde los neandertales ya habían estado vagando por más de 200,000 años. Se infiere entonces que al asociarse, los humanos y los perros tenían una ventaja neta sobre otros depredadores principales, incluidos los neandertales:

"Los primeros perros lobos habrían rastreado y hostigado a animales como alces y bisontes y los habrían perseguido hasta que se cansaran. Luego los humanos los habrían matado con lanzas o arcos y flechas. Esto significaba que los perros no tenían que acercarse a estos grandes animales acorralados para acabar con ellos, a menudo la parte más peligrosa de una cacería, mientras que los humanos no tenían que gastar energía en rastrear y desgastar a sus presas. Los perros habrían hecho eso. Luego compartimos la carne. Fue una situación de ganar-ganar. ”

Esta teoría es doble: establece nuestra relación con los perros más allá de lo que es ampliamente respaldado (Shipman centra su información en cráneos caninos excavados en Siberia y Bélgica que datan de hace aproximadamente 35,000 años) y explica la desaparición de los neandertales.

La evidencia fósil ampliamente aceptada sugiere que nuestro vínculo con los perros es anterior a nuestros asentamientos sedentarios y al advenimiento de la agricultura. Esta información nos lleva a creer que los perros eran probablemente compañeros de caza. Al viajar con humanos nómadas, también habrían actuado como fuentes de protección adicional. Ya sea que los buscamos o no por sus instintos animales, o si ciertos caninos como lobos que muestran una combinación de audacia y ternura se abrieron paso en nuestros corazones y hogares aún está en debate. Una cosa sigue siendo segura: nuestro vínculo con ellos es singular y ha sido elogiado hasta el día de hoy.





The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved es un libro sobresaliente debido al cuidado con el que se tratan y presentan los datos existentes y su alcance enciclopédico. Bien podría convertirse en un clásico no solo en términos de los numerosos temas que cubre, sino también como un modelo de cómo los análisis detallados de datos copiosos y las historias relevantes se pueden utilizar para hacer una cuenta coherente y objetiva del tema en cuestión. Del libro sacamos las notas siguientes:

En historias indígenas tradicionales, los humanos dependían de los lobos en tiempos difíciles y los humanos y los lobos eran compañeros cercanos que trabajaban juntos.

La relación entre humanos y lobos es milenaria y comenzó como un acuerdo de benefico mutuo, no con la dominación con quel que los humanos tienden a pensar cuando discuten la domesticación de otras especies. Los lobos que a menudo son demonizados y perseguidos no son tan diferentes de los perros que tenemos en nuestros hogares y deben ser tratados con un mayor nivel de respeto.

Los perros y los lobos son de la misma especie, es decir, Canis lupus. Los resultados de diferentes estudios del origen de los perros basados en ADN proporcionan resultados que son incompatibles entre sí, porque estan basado en la suposición de que hay un solo origen de todos los perros, a pesar de que existen por al menos cuatro ubicaciones diferentes de sus orígenes (Asia Oriental, Europa del Norte, el Levante y China). Sospechamos que los "perros" se originaron en todas esas localidades, sin embargo, bajo la sistemática contemporánea es necesario que cada "especie" tenga un origen único porque la polifilacia no se ajusta a los modelos cladísticos.

Los estudios genéticos indican que el lobo gris es el pariente vivo más cercano del perro, sin evidencia de que ninguna otra especie canina haya contribuido. Intentar reconstruir el linaje del perro a través del análisis filogenético de secuencias de ADN de perros y lobos modernos ha dado resultados contradictorios por varias razones. En primer lugar, los estudios indican que un lobo extinto del Pleistoceno tardío es el ancestro común más cercano al perro, y los lobos modernos no son el ancestro directo del perro. En segundo lugar, la divergencia genética entre el perro y los lobos modernos se produjo durante un corto período de tiempo, por lo que el momento de la divergencia es difícil de fechar (denominado clasificación de linaje incompleta). Esto se complica aún más por el cruce que se ha producido entre perros y lobos desde la domesticación (denominado flujo genético posterior a la domesticación). Finalmente, solo ha habido decenas de miles de generaciones de perros desde la domesticación, por lo que la cantidad de mutaciones entre el perro y el lobo son pocas y esto dificulta la fecha de domesticación.

En 2013, toda la secuencia del genoma de los perros y lobos modernos indicó un tiempo de divergencia de 32,000 YBP. En 2014, otro estudio indicó 16,000-11,000 YBP. El primer borrador de la secuencia del genoma de un cánido pleistoceno se publicó en 2015. Este lobo de la península de Taymyr pertenecía a una población que se había separado de los antepasados ??de los lobos y perros modernos. La datación por radiocarbono indica que su edad es de 35,000 YBP, y esta edad podría usarse para recalibrar la tasa de mutación del lobo, lo que indica que la divergencia genética entre perros y lobos ocurrió antes del último máximo glacial, entre 40,000–27,000 YBP. Cuando esta tasa de mutación se aplicó al momento del estudio de 2014, ese estudio dio el mismo resultado de 40,000–27,000 YBP.





La relación de cooperación entre lobos y humanos ocurrió en múltiples ocasiones en varias regiones diferentes. Esto explica los diferentes resultados de ADN. Este proceso ha continuado hasta hace muy poco en algunas áreas, especialmente en Siberia y en América del Norte, donde muchos "perros", o al menos "cánidos que viven con humanos", son básicamente lobos, por lo menos desde una perspectiva fenotípica. La relación comenzó cuando los humanos modernos se mudaron de África a Europa y Asia, aunque eran cazadores competentes, no estaban familiarizados con los climas fríos y los grandes ungulados encontrados en estas regiones. Seguramente notaron la presencia de lobos, como el otro carnívoro social de tamaño mediano (caza grupal), y según muchas historias de origen indígena, el hombre dependía del lobo para sobrevivir. Es probable que cada especie haya reconozido un aliado útil en la otra, con lobos siendo fuertes en la búsqueda y el rastreo, y los humanos son buenos para matar una vez que una presa ha sido derribada o acorralada. Por alguna razón, no hay evidencia de que los neandertales hayan cazado cooperativamente en esta modalidad, que es una premisa importante del argumento de Pat Shipman en The Invaders. Los lobos ya habrían estado familiarizados con arreglos similares, ya que parecen cazar cooperativamente con cuervos en toda América del Norte y probablemente también lo hicieron en Eurasia.

Las comunidades que tenían perros durante una cacería probablemente habrían tenido una ventaja sobre aquellos que no. Incluso hoy, las tribus en Nicaragua dependen de los perros para detectar presas. Los cazadores de alces en las regiones alpinas traen a casa un 56 por ciento más de presas cuando están acompañados por perros. En el Congo, los cazadores creen que morirían de hambre sin sus perros.

Los perros también habrían servido como un sistema de advertencia, ladrando a extraños hostiles de las tribus vecinas. Podrían haber defendido a sus humanos de los depredadores.


Se dice que el perro y el humano coevolucionaron porque ciertos aspectos de la sociedad humana fueron aprendidos de los lobos. Después de nuestro período nómada en la historia, elegimos vivir en áreas con límites establecidos. En un momento, estos eran límites para una aldea entera y eventualmente seleccionamos líneas de propiedad para grupos unifamiliares. Esto es similar a la forma en que los lobos reclaman territorios y monitorean estos límites. Los humanos viven en grupos familiares que son diferentes a cualquier otra especie de primates. El arreglo de vida más cercano a la forma en que viven los humanos es el de un grupo familiar de lobos. Este arreglo permite a los humanos y lobos invertir más tiempo y energía para asegurar la supervivencia de aquellos con quienes compartimos la mayor cantidad de material genético. Los seres humanos reconocen naturalmente la necesidad de ser parte de un grupo social. El lobo solitario generalmente no lo hace tan bien como los miembros de un grupo familiar cooperativo. La experiencia nos muestra que las relaciones e interacciones sociales son esenciales para la salud humana, tanto mental como físicamente.

Pero la visión ortodoxa de como surgio la relación entre humanos y lobos es que la hipótesis de la caza, de que los humanos usaban lobos para cazar, no se sostiene. Los humanos ya eran cazadores exitosos sin lobos, más exitosos que cualquier otro carnívoro grande. Los lobos comen mucha carne, tanto como un ciervo por diez lobos cada día, mucho para que los humanos se alimenten sin competir contra ellos. Observando nuestra relación con los lobos a lo largo de la historia, el lobo fue domesticado en un momento en que los humanos modernos no eran muy tolerantes con los competidores carnívoros. De hecho, después de que los humanos modernos llegaron a Europa hace unos 43,000 años, prácticamente eliminaron a todos los carnívoros grandes que existían, incluidos los gatos con dientes de sable y las hienas gigantes. El registro fósil no revela si estos grandes carnívoros murieron de hambre porque los humanos modernos tomaron la mayor parte de la carne o si los humanos los exterminarón a propósito. Sea como sea, la mayoría del bestiario de la Edad de Hielo se extinguió.

Los humanos tienen una larga historia de erradicación de lobos, en lugar de tratar de adoptarlos. En los últimos siglos, casi todas las culturas han cazado lobos hasta la extinción. El primer registro escrito de la persecución del lobo fue en el siglo VI a. C. cuando Solón de Atenas ofreció una recompensa por cada lobo muerto. El último lobo fue cazado en Inglaterra en el siglo XVI bajo la orden de Enrique VII. En Escocia, el paisaje boscoso hacía que los lobos fueran más difíciles de matar. En respuesta, los escoceses quemaron los bosques. Los lobos norteamericanos no la pasarón mucho mejor. Para 1930, no quedaba un lobo en los 48 estados contiguos de América.

Si esta es una instantánea de nuestro comportamiento hacia los lobos a lo largo de los siglos, presenta uno de los problemas más desconcertantes: ¿cómo fue esta criatura incomprendida tolerada por los humanos el tiempo suficiente para evolucionar en el perro doméstico?

La versión corta es que el éxito de los perros se reduce a la supervivencia de los más amigables. Que los lobos los que se nos acercaron mientras hurgaban en los basureros al borde de los asentamientos humanos. Los lobos que eran audaces pero agresivos habrían sido asesinados por humanos, por lo que solo los que eran audaces y amigables habrían sido tolerados. La amistad hizo que ocurrieran cosas extrañas en los lobos. Comenzaron a verse diferentes. La domesticación les dio abrigos manchados, orejas caídas, meneando colas. En solo varias generaciones, estos lobos amigables se habrían vuelto muy distintivos de sus parientes más agresivos. Pero los cambios no solo afectaron su apariencia. Los cambios también le ocurrieron a su psicología. Estos protodogs desarrollaron la capacidad de leer gestos humanos.

Como dueños de perros, damos por sentado que podemos señalar una pelota o juguete y nuestro perro saldrá a buscarlo. Pero la capacidad de los perros para leer gestos humanos es notable. Incluso nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y los bonobos, no pueden leer nuestros gestos tan fácilmente como los perros. Los perros son notablemente similares a los bebés humanos en la forma en que nos prestan atención. Esta habilidad explica la extraordinaria comunicación que tenemos con nuestros perros. Algunos perros están tan en sintonía con sus dueños que pueden leer un gesto tan sutil como un cambio en la dirección de los ojos.






PERROS QUE SE DESPLAZAN SOLOS EN METRO PARA “CAZAR” INCAUTOS


Científicos rusos han estudiado a los perros callejeros de Moscú y su evolución desde la caída del comunismo. Estos animales han demostrado una capacidad de adaptación al medio y a las nuevas circunstancias que supera en muchos casos con creces a la de los humanos.

Una de las habilidades desarrollada por estos canes es su costumbre de coger el metro por las mañanas para llegar al centro de Moscú y volver a cogerlo por la noche para volver a sus hogares. En el centro de la ciudad se pueden obtener fácilmente alimentos, pero no dormir con comodidad.

Saben exactamente dónde y cuándo subir, observándose, incluso, que suelen escoger los vagones con menos gente (el primero y el último generalmente), algo que, según Eugene Linden, exige razonamiento y pensamiento consciente. Son, además, capaces de no perder su parada, gracias a su excelente sentido del tiempo que les permite calcular su recorrido, al reconocimiento del nombre de la estación o su olor o a una combinación de todos estos factores. De hecho, si tienen varias paradas por delante, suben a un asiento que haya libre y se echan tranquilamente una cabezadita…

Una vez en el centro, otra adaptación señalable es su capacidad para cruzar las calles con los semáforos en verde. Aunque los perros no ven en color son capaces de diferenciar las imágenes del semáforo.

Respecto a la obtención de alimento, objetivo principal de su viaje en metro, destacan entre sus conductas adquiridas lo que en Rusia han llamado la “cacería del shawarma”. Dicha cacería consta de una sofisticada emboscada en la que un perro espera tranquilo y tumbado junto a los kioscos de comidas levantándose de un salto y ladrando a los turistas en el momento en el que estos han comprado y pagado ya uno de los populares shawarmas calientitos. Los turistas, ante el ladrido intempestivo, tiran por el susto (con un porcentaje altísimo de éxito para el perro) su preciada comida.

Según A. Poiarkov, del Instituto de Ecología y Evolución de Moscú, lo destacable de esta habilidad es que los animales parecen saber quién se va a asustar y a tirar su comida y quién no, dejando pasar de largo a estos últimos a los que se acercarán con otro tipo de tretas diferentes.

En este sentido, la más utilizada de las tretas “positivas”, es su capacidad de seducción, sobre todo a mujeres y niños que se sientan en bancos de los parques a comerse un sándwich o aperitivo, colocándose junto a ellos con ojitos tiernos y quejidos suaves propiciando, en la mayoría de las ocasiones, que sea el perro el que acabe con parte del festín.

Han desarrollado, por tanto, además de sus nuevas habilidades de orientación y control del tiempo y del espacio, un sexto sentido, o una serie de habilidades psicológicas que les permiten minimizar los fracasos percibiendo la intencionalidad y la sensibilidad de las personas, utilizando una treta u otra con ellas dependiendo de la situación y de la persona de la que esperan conseguir algo.
Según se desprende del mismo estudio, este tipo de adaptación y las nuevas habilidades de los perros callejeros moscovitas puede considerarse un síntoma de evolución epigenética (Cambios reversibles de ADN que hacen que unos genes se expresen o no dependiendo de condiciones exteriores), naciendo los nuevos canes con estas nuevas pautas de comportamiento “heredadas” de sus progenitores y que se mantendrán, previsiblemente en el tiempo mientras se mantengan las condiciones que las originaron. En este caso, la transformación social de Rusia a partir de la caída del comunismo, cuando los nuevos capitalistas entendieron el valor turístico y comercial del centro de la ciudad y se llevaron los complejos industriales a las afueras, convirtiéndolos en un perfecto alojamiento para los perros callejeros, que debieron idear nuevas formas de “ganarse” la vida en este nuevo contexto social.

Y todo ello, sin perder ni un ápice de su capacidad de divertirse. Como curiosidad los etólogos mencionan que incluso durante “su trabajo”, no dejan de jugar. En muchos casos se puede ver cómo les gusta saltar del tren en el instante mismo en el que se cierran las puertas, comportamiento que únicamente se observa cuando han comido y por pura diversión, normalmente a la vuelta, agrupándose más de un can para “disfrutar del espectáculo”.

También juegan con los niños y adultos de los vagones y no se ha observado un comportamiento peligroso con personas en estos animales.

Un estudio, realmente curioso y muy interesante.

Fuente texto: @MisAnimales https://www.facebook.com/Mis.Animales.Todoparatumascota

www.AnimaNaturalis.org


LOS MOTIVOS DEL LOBO


El varón que tiene corazón de lis,
alma de querube, lengua celestial,
el mínimo y dulce Francisco de Asís,
está con un rudo y torvo animal,
bestia temerosa, de sangre y de robo,
las fauces de furia, los ojos de mal:
el lobo de Gubbia, el terrible lobo,
rabioso, ha asolado los alrededores;
cruel ha deshecho todos los rebaños;
devoró corderos, devoró pastores,
y son incontables sus muertes y daños.

Fuertes cazadores armados de hierros
fueron destrozados. Los duros colmillos
dieron cuenta de los más bravos perros,
como de cabritos y de corderillos.

Francisco salió:
al lobo buscó
en su madriguera.
Cerca de la cueva encontró a la fiera
enorme, que al verle se lanzó feroz
contra él. Francisco, con su dulce voz,
alzando la mano,
al lobo furioso dijo: —¡Paz, hermano
lobo! El animal
contempló al varón de tosco sayal;
dejó su aire arisco,
cerró las abiertas fauces agresivas,
y dijo: —¡Está bien, hermano Francisco!
¡Cómo! —exclamó el santo—. ¿Es ley que tú vivas
de horror y de muerte?
¿La sangre que vierte
tu hocico diabólico, el duelo y espanto
que esparces, el llanto
de los campesinos, el grito, el dolor
de tanta criatura de Nuestro Señor,
no han de contener tu encono infernal?
¿Vienes del infierno?
¿Te ha infundido acaso su rencor eterno
Luzbel o Belial?
Y el gran lobo, humilde: —¡Es duro el invierno,
y es horrible el hambre! En el bosque helado
no hallé qué comer; y busqué el ganado,
y en veces comí ganado y pastor.
¿La sangre? Yo vi más de un cazador
sobre su caballo, llevando el azor
al puño; o correr tras el jabalí,
el oso o el ciervo; y a más de uno vi
mancharse de sangre, herir, torturar,
de las roncas trompas al sordo clamor,
a los animales de Nuestro Señor.
Y no era por hambre, que iban a cazar.
Francisco responde: —En el hombre existe
mala levadura.
Cuando nace viene con pecado. Es triste.
Mas el alma simple de la bestia es pura.
Tú vas a tener
desde hoy qué comer.
Dejarás en paz
rebaños y gente en este país.
¡Que Dios melifique tu ser montaraz!
—Está bien, hermano Francisco de Asís.
—Ante el Señor, que todo ata y desata,
en fe de promesa tiéndeme la pata.
El lobo tendió la pata al hermano
de Asís, que a su vez le alargó la mano.
Fueron a la aldea. La gente veía
y lo que miraba casi no creía.
Tras el religioso iba el lobo fiero,
y, baja la testa, quieto le seguía
como un can de casa, o como un cordero.

Francisco llamó la gente a la plaza
y allí predicó.
Y dijo: —He aquí una amable caza.
El hermano lobo se viene conmigo;
me juró no ser ya vuestro enemigo,
y no repetir su ataque sangriento.
Vosotros, en cambio, daréis su alimento
a la pobre bestia de Dios. —¡Así sea!,
contestó la gente toda de la aldea.
Y luego, en señal
de contentamiento,
movió testa y cola el buen animal,
y entró con Francisco de Asís al convento.

*

Algún tiempo estuvo el lobo tranquilo
en el santo asilo.
Sus bastas orejas los salmos oían
y los claros ojos se le humedecían.
Aprendió mil gracias y hacía mil juegos
cuando a la cocina iba con los legos.
Y cuando Francisco su oración hacía,
el lobo las pobres sandalias lamía.
Salía a la calle,
iba por el monte, descendía al valle,
entraba en las casas y le daban algo
de comer. Mirábanle como a un manso galgo.
Un día, Francisco se ausentó. Y el lobo
dulce, el lobo manso y bueno, el lobo probo,
desapareció, tornó a la montaña,
y recomenzaron su aullido y su saña.
Otra vez sintióse el temor, la alarma,
entre los vecinos y entre los pastores;
colmaba el espanto los alrededores,
de nada servían el valor y el arma,
pues la bestia fiera
no dio treguas a su furor jamás,
como si tuviera
fuegos de Moloch y de Satanás.

Cuando volvió al pueblo el divino santo,
todos lo buscaron con quejas y llanto,
y con mil querellas dieron testimonio
de lo que sufrían y perdían tanto
por aquel infame lobo del demonio.

Francisco de Asís se puso severo.
Se fue a la montaña
a buscar al falso lobo carnicero.
Y junto a su cueva halló a la alimaña.
—En nombre del Padre del sacro universo,
conjúrote —dijo—, ¡oh lobo perverso!,
a que me respondas: ¿Por qué has vuelto al mal?
Contesta. Te escucho.
Como en sorda lucha, habló el animal,
la boca espumosa y el ojo fatal:
—Hermano Francisco, no te acerques mucho...
Yo estaba tranquilo allá en el convento;
al pueblo salía,
y si algo me daban estaba contento
y manso comía.
Mas empecé a ver que en todas las casas
estaban la Envidia, la Saña, la Ira,
y en todos los rostros ardían las brasas
de odio, de lujuria, de infamia y mentira.
Hermanos a hermanos hacían la guerra,
perdían los débiles, ganaban los malos,
hembra y macho eran como perro y perra,
y un buen día todos me dieron de palos.
Me vieron humilde, lamía las manos
y los pies. Seguía tus sagradas leyes,
todas las criaturas eran mis hermanos:
los hermanos hombres, los hermanos bueyes,
hermanas estrellas y hermanos gusanos.
Y así, me apalearon y me echaron fuera.
Y su risa fue como un agua hirviente,
y entre mis entrañas revivió la fiera,
y me sentí lobo malo de repente;
mas siempre mejor que esa mala gente.
y recomencé a luchar aquí,
a me defender y a me alimentar.
Como el oso hace, como el jabalí,
que para vivir tienen que matar.
Déjame en el monte, déjame en el risco,
déjame existir en mi libertad,
vete a tu convento, hermano Francisco,
sigue tu camino y tu santidad.

El santo de Asís no le dijo nada.
Le miró con una profunda mirada,
y partió con lágrimas y con desconsuelos,
y habló al Dios eterno con su corazón.
El viento del bosque llevó su oración,
que era: Padre nuestro, que estás en los cielos...


Rubén Darío, 1913

lobos

En el árbol evolutivo el lobo y el hombre están muy lejos, pero no hay animal con el que sintamos más afinidad. PERROS QUE SE DESPLAZAN SOLOS EN METRO PARA “CAZAR” INCAUTOS Científicos rusos han estudiado a los perros callejeros de Moscú y su evolución desde la caída del comunismo. Estos animales han demostrado una capacidad de adaptación al […]

En el árbol evolutivo el lobo y el hombre están muy lejos, pero no hay animal con el que sintamos más afinidad.


PERROS QUE SE DESPLAZAN SOLOS EN METRO PARA “CAZAR” INCAUTOS

Científicos rusos han estudiado a los perros callejeros de Moscú y su evolución desde la caída del comunismo. Estos animales han demostrado una capacidad de adaptación al medio y a las nuevas circunstancias que supera en muchos casos con creces a la de los humanos.

Una de las habilidades desarrollada por estos canes es su costumbre de coger el metro por las mañanas para llegar al centro de Moscú y volver a cogerlo por la noche para volver a sus hogares. En el centro de la ciudad se pueden obtener fácilmente alimentos, pero no dormir con comodidad.

Saben exactamente dónde y cuándo subir, observándose, incluso, que suelen escoger los vagones con menos gente (el primero y el último generalmente), algo que, según Eugene Linden, exige razonamiento y pensamiento consciente. Son, además, capaces de no perder su parada, gracias a su excelente sentido del tiempo que les permite calcular su recorrido, al reconocimiento del nombre de la estación o su olor o a una combinación de todos estos factores. De hecho, si tienen varias paradas por delante, suben a un asiento que haya libre y se echan tranquilamente una cabezadita…

Una vez en el centro, otra adaptación señalable es su capacidad para cruzar las calles con los semáforos en verde. Aunque los perros no ven en color son capaces de diferenciar las imágenes del semáforo.

Respecto a la obtención de alimento, objetivo principal de su viaje en metro, destacan entre sus conductas adquiridas lo que en Rusia han llamado la “cacería del shawarma”. Dicha cacería consta de una sofisticada emboscada en la que un perro espera tranquilo y tumbado junto a los kioscos de comidas levantándose de un salto y ladrando a los turistas en el momento en el que estos han comprado y pagado ya uno de los populares shawarmas calientitos. Los turistas, ante el ladrido intempestivo, tiran por el susto (con un porcentaje altísimo de éxito para el perro) su preciada comida.

Según A. Poiarkov, del Instituto de Ecología y Evolución de Moscú, lo destacable de esta habilidad es que los animales parecen saber quién se va a asustar y a tirar su comida y quién no, dejando pasar de largo a estos últimos a los que se acercarán con otro tipo de tretas diferentes.

En este sentido, la más utilizada de las tretas “positivas”, es su capacidad de seducción, sobre todo a mujeres y niños que se sientan en bancos de los parques a comerse un sándwich o aperitivo, colocándose junto a ellos con ojitos tiernos y quejidos suaves propiciando, en la mayoría de las ocasiones, que sea el perro el que acabe con parte del festín.

Han desarrollado, por tanto, además de sus nuevas habilidades de orientación y control del tiempo y del espacio, un sexto sentido, o una serie de habilidades psicológicas que les permiten minimizar los fracasos percibiendo la intencionalidad y la sensibilidad de las personas, utilizando una treta u otra con ellas dependiendo de la situación y de la persona de la que esperan conseguir algo.
Según se desprende del mismo estudio, este tipo de adaptación y las nuevas habilidades de los perros callejeros moscovitas puede considerarse un síntoma de evolución epigenética (Cambios reversibles de ADN que hacen que unos genes se expresen o no dependiendo de condiciones exteriores), naciendo los nuevos canes con estas nuevas pautas de comportamiento “heredadas” de sus progenitores y que se mantendrán, previsiblemente en el tiempo mientras se mantengan las condiciones que las originaron. En este caso, la transformación social de Rusia a partir de la caída del comunismo, cuando los nuevos capitalistas entendieron el valor turístico y comercial del centro de la ciudad y se llevaron los complejos industriales a las afueras, convirtiéndolos en un perfecto alojamiento para los perros callejeros, que debieron idear nuevas formas de “ganarse” la vida en este nuevo contexto social.

Y todo ello, sin perder ni un ápice de su capacidad de divertirse. Como curiosidad los etólogos mencionan que incluso durante “su trabajo”, no dejan de jugar. En muchos casos se puede ver cómo les gusta saltar del tren en el instante mismo en el que se cierran las puertas, comportamiento que únicamente se observa cuando han comido y por pura diversión, normalmente a la vuelta, agrupándose más de un can para “disfrutar del espectáculo”.

También juegan con los niños y adultos de los vagones y no se ha observado un comportamiento peligroso con personas en estos animales.

Un estudio, realmente curioso y muy interesante.

Fuente texto: @MisAnimales https://www.facebook.com/Mis.Animales.Todoparatumascota

www.AnimaNaturalis.org


LOS MOTIVOS DEL LOBO

El varón que tiene corazón de lis,
alma de querube, lengua celestial,
el mínimo y dulce Francisco de Asís,
está con un rudo y torvo animal,
bestia temerosa, de sangre y de robo,
las fauces de furia, los ojos de mal:
el lobo de Gubbia, el terrible lobo,
rabioso, ha asolado los alrededores;
cruel ha deshecho todos los rebaños;
devoró corderos, devoró pastores,
y son incontables sus muertes y daños.

Fuertes cazadores armados de hierros
fueron destrozados. Los duros colmillos
dieron cuenta de los más bravos perros,
como de cabritos y de corderillos.

Francisco salió:
al lobo buscó
en su madriguera.
Cerca de la cueva encontró a la fiera
enorme, que al verle se lanzó feroz
contra él. Francisco, con su dulce voz,
alzando la mano,
al lobo furioso dijo: —¡Paz, hermano
lobo! El animal
contempló al varón de tosco sayal;
dejó su aire arisco,
cerró las abiertas fauces agresivas,
y dijo: —¡Está bien, hermano Francisco!
¡Cómo! —exclamó el santo—. ¿Es ley que tú vivas
de horror y de muerte?
¿La sangre que vierte
tu hocico diabólico, el duelo y espanto
que esparces, el llanto
de los campesinos, el grito, el dolor
de tanta criatura de Nuestro Señor,
no han de contener tu encono infernal?
¿Vienes del infierno?
¿Te ha infundido acaso su rencor eterno
Luzbel o Belial?
Y el gran lobo, humilde: —¡Es duro el invierno,
y es horrible el hambre! En el bosque helado
no hallé qué comer; y busqué el ganado,
y en veces comí ganado y pastor.
¿La sangre? Yo vi más de un cazador
sobre su caballo, llevando el azor
al puño; o correr tras el jabalí,
el oso o el ciervo; y a más de uno vi
mancharse de sangre, herir, torturar,
de las roncas trompas al sordo clamor,
a los animales de Nuestro Señor.
Y no era por hambre, que iban a cazar.
Francisco responde: —En el hombre existe
mala levadura.
Cuando nace viene con pecado. Es triste.
Mas el alma simple de la bestia es pura.
Tú vas a tener
desde hoy qué comer.
Dejarás en paz
rebaños y gente en este país.
¡Que Dios melifique tu ser montaraz!
—Está bien, hermano Francisco de Asís.
—Ante el Señor, que todo ata y desata,
en fe de promesa tiéndeme la pata.
El lobo tendió la pata al hermano
de Asís, que a su vez le alargó la mano.
Fueron a la aldea. La gente veía
y lo que miraba casi no creía.
Tras el religioso iba el lobo fiero,
y, baja la testa, quieto le seguía
como un can de casa, o como un cordero.

Francisco llamó la gente a la plaza
y allí predicó.
Y dijo: —He aquí una amable caza.
El hermano lobo se viene conmigo;
me juró no ser ya vuestro enemigo,
y no repetir su ataque sangriento.
Vosotros, en cambio, daréis su alimento
a la pobre bestia de Dios. —¡Así sea!,
contestó la gente toda de la aldea.
Y luego, en señal
de contentamiento,
movió testa y cola el buen animal,
y entró con Francisco de Asís al convento.

*

Algún tiempo estuvo el lobo tranquilo
en el santo asilo.
Sus bastas orejas los salmos oían
y los claros ojos se le humedecían.
Aprendió mil gracias y hacía mil juegos
cuando a la cocina iba con los legos.
Y cuando Francisco su oración hacía,
el lobo las pobres sandalias lamía.
Salía a la calle,
iba por el monte, descendía al valle,
entraba en las casas y le daban algo
de comer. Mirábanle como a un manso galgo.
Un día, Francisco se ausentó. Y el lobo
dulce, el lobo manso y bueno, el lobo probo,
desapareció, tornó a la montaña,
y recomenzaron su aullido y su saña.
Otra vez sintióse el temor, la alarma,
entre los vecinos y entre los pastores;
colmaba el espanto los alrededores,
de nada servían el valor y el arma,
pues la bestia fiera
no dio treguas a su furor jamás,
como si tuviera
fuegos de Moloch y de Satanás.

Cuando volvió al pueblo el divino santo,
todos lo buscaron con quejas y llanto,
y con mil querellas dieron testimonio
de lo que sufrían y perdían tanto
por aquel infame lobo del demonio.

Francisco de Asís se puso severo.
Se fue a la montaña
a buscar al falso lobo carnicero.
Y junto a su cueva halló a la alimaña.
—En nombre del Padre del sacro universo,
conjúrote —dijo—, ¡oh lobo perverso!,
a que me respondas: ¿Por qué has vuelto al mal?
Contesta. Te escucho.
Como en sorda lucha, habló el animal,
la boca espumosa y el ojo fatal:
—Hermano Francisco, no te acerques mucho…
Yo estaba tranquilo allá en el convento;
al pueblo salía,
y si algo me daban estaba contento
y manso comía.
Mas empecé a ver que en todas las casas
estaban la Envidia, la Saña, la Ira,
y en todos los rostros ardían las brasas
de odio, de lujuria, de infamia y mentira.
Hermanos a hermanos hacían la guerra,
perdían los débiles, ganaban los malos,
hembra y macho eran como perro y perra,
y un buen día todos me dieron de palos.
Me vieron humilde, lamía las manos
y los pies. Seguía tus sagradas leyes,
todas las criaturas eran mis hermanos:
los hermanos hombres, los hermanos bueyes,
hermanas estrellas y hermanos gusanos.
Y así, me apalearon y me echaron fuera.
Y su risa fue como un agua hirviente,
y entre mis entrañas revivió la fiera,
y me sentí lobo malo de repente;
mas siempre mejor que esa mala gente.
y recomencé a luchar aquí,
a me defender y a me alimentar.
Como el oso hace, como el jabalí,
que para vivir tienen que matar.
Déjame en el monte, déjame en el risco,
déjame existir en mi libertad,
vete a tu convento, hermano Francisco,
sigue tu camino y tu santidad.

El santo de Asís no le dijo nada.
Le miró con una profunda mirada,
y partió con lágrimas y con desconsuelos,
y habló al Dios eterno con su corazón.
El viento del bosque llevó su oración,
que era: Padre nuestro, que estás en los cielos…

Rubén Darío, 1913

our son of a bitch

«Yes, he is a son of a bitch, but he is our son of a bitch».This line goes way back to WWII. It has been attributed to:Franklin Roosevelt on US General George S. Patton.Winston Churchill on the man Patton loved to dislike (and vice versa), British Gene…

"Yes, he is a son of a bitch, but he is our son of a bitch".
This line goes way back to WWII. It has been attributed to:
  • Franklin Roosevelt on US General George S. Patton.
  • Winston Churchill on the man Patton loved to dislike (and vice versa), British General Bernard "Monty" Montgomery.
  • Either or both of them on Charles De Gaulle. Take your pick.
Variations go back further than that. It is claimed that Acheson said this about Tito; And that Dulles said it about Somoza, the son of the son of a bitch of Roosevelt.

Speaking of brutal Nicaraguan dictator Somoza, Harry Truman is supposed to have said "He's a bastard, but he's our bastard." This quote is attributed to Truman, FDR, and Nixon. This is a broad chronological range. There were actuall three Somozas: Anastasio Somoza Garcia, who fathered Luis Somoza Debayle and Anastasio Somoza Debayle, and the Somoza dynasty that ruled Nicaragua from the mid 1930s through the late 1970s.

The Marines invaded Nicaragua in 1912 and stayed until 1933, fighting but never defeating the revolutionary Augusto Sandino. They created the Nicaraguan National Guard and installed Anastasio Somoza Garcia in power. Then Sandino, who had signed a truce and put down his arms, was assassinated by Somoza. In 1935, General Smedley Butler, who led the Marines into Nicaragua, said: "[I was] a high class muscle man for big business, for Wall Street and for the banks. In short, I was a racketeer for capitalism - I helped purify Nicaragua for [an] international banking house." President Franklin Delano Roosevelt put it another way. "Somoza may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch."

Corruption, torture, and wholesale murder of dissidents continued for 45 years under two generations of Somozas, for after Somoza Garcia was gunned down in the streets in 1956, his son Anastasio Somoza Debayle took control. The Somozas plundered Nicaragua and became millionaires. The younger Somoza, "the vampire dictator," made $12 million a year buying the blood of his people and selling it abroad at a 300% mark-up, but his biggest single rip-off occurred in 1972 after an earthquake killed and wounded hundreds of thousands of Nicaraguans: Somoza had his National Guard seize $30 million in international relief supplies and sold them to the highest bidder. Near the end of his reign, he aerially bombed his own capital to stay in power, but he was overthrown in 1979 by a rebel group who called themselves the Sandinistas, after the revolutionary hero his father had slain.

Time Magazine printed the following in its 15 November 1948 issue:
In 1939 [Anastasio Somoza] got himself elected for eight more years. And he went to Washington. To prime President Roosevelt for the visit, Sumner Welles sent him a long solemn memorandum about Somoza and Nicaragua. According to a story told around Washington, Roosevelt read the memo right through, wisecracked: "As a Nicaraguan might say, he's a sonofabitch but he's ours."
The basic "punchline" had been floating around Washington since well before 1939. For example, after the Chicago Convention, Gen. Hugh Johnson, who had worked hard with Barney Baruch to stop Roosevelt, was asked what he thought of his nomination. Johnson replied by recalling a story of a county convention of Democrats in which the wrong man had been chosen. Driving home from the meeting, two politicians were comparing notes. Both had opposed the successful candidate. One said to the other, "Damn it all! We should never have let them put Blank over. He's a So and So!" The other man sighed and said nothing for a long time. Then he cheered up. "After all," he observed. "Blank isn't so bad. He's our So and So."

A short piece written on the death of Senator James Watson [Indiana], the "last Republican majority leader in the Senate before the Roosevelt era," includes this telling:
Senator Watson used to tell a story of Uncle Joe which shall be our contribution to the stock of reminiscences about Jim Watson. One day in the House the Speaker spoke about a party man as a deserving appointee for some vacant post. "But you couldn't recommend him," said young Watson. "He's a so-and-so." "Yes, he may be," said Uncle Joe, "but, my boy, he's *our*
so-and so, isn't he?"
"he's a so-and-so, but he's our so-and-so" bears some resemblance to a popular anecdote said to have involved U.S. Rep. Thaddeus Stevens (Pennsylvania; 1792-1868) and cited well into the 20th century:
Speaking of the probable contests for seats in the next Congress, the Boston Herald says: "The republicans are not over scrupulous, when in power, as to the management of contested cases. In fact, their morality was well illustrated by the characteristic remark of Thad. Stevens, when it was said that both claimants of a disputed seat were 'd-----d rascals,' 'I don't
doubt it,' said the grim old 'whip,' 'but what I want to know is, which is our d-----d rascal?'
"He's a damned rascal," said Thad. Stevens bluntly on a similar occasion,
"but as he's *our* damned rascal we must put him in."

An anecdote involving "[he may be a _____,] but he's our _____" (and similar) was already pretty familiar to office-holders, political pundits, and Washington wags by the time FDR started his first term. That it had been brought out again in 1934 and applied to FDR's nomination in 1932 (consequently making FDR "our son of a bitch") must have gotten some additional notice in Washington and at the White House.

It's a little hard to know whether FDR ever really used the line in the late '30s or whether someone else just recycled the anecdote, attributing the line to the President in reference to some Latin American dictator. There is a common knowledge legend that the then director of the CIA had said of the dictator Marcos before the 1986 revolution "He may be a son of a bitch but at least he's our son of a bitch." There is a whole lot of other dictators about whom the same quote had been attributed! Batista, Pinochet, Fujimori,Mobutu, the Shah of Iran, Savimbi, Suharto, Trujillo and even Botha have been lumped into this expression.

our son of a bitch

“Yes, he is a son of a bitch, but he is our son of a bitch”. This line goes way back to WWII. It has been attributed to: Franklin Roosevelt on US General George S. Patton. Winston Churchill on the … Continue reading

“Yes, he is a son of a bitch, but he is our son of a bitch”.

This line goes way back to WWII. It has been attributed to:

  • Franklin Roosevelt on US General George S. Patton.
  • Winston Churchill on the man Patton loved to dislike (and vice versa), British General Bernard “Monty” Montgomery.
  • Either or both of them on Charles De Gaulle. Take your pick.

Variations go back further than that.  It is claimed that Acheson said this about Tito; And that Dulles said it about Somoza, the son of the son of a bitch of Roosevelt.

Speaking of brutal Nicaraguan dictator Somoza, Harry Truman is supposed to have said “He’s a bastard, but he’s our bastard.” This quote is attributed to Truman, FDR, and Nixon. This is a broad chronological range. There were actuall three Somozas: Anastasio Somoza Garcia, who fathered Luis Somoza Debayle and Anastasio Somoza Debayle, and the Somoza dynasty that ruled Nicaragua from the mid 1930s through the late 1970s.

The Marines invaded Nicaragua in 1912 and stayed until 1933, fighting but never defeating the revolutionary Augusto Sandino. They created the Nicaraguan National Guard and installed Anastasio Somoza Garcia in power. Then Sandino, who had signed a truce and put down his arms, was assassinated by Somoza. In 1935, General Smedley Butler, who led the Marines into Nicaragua, said: “[I was] a high class muscle man for big business, for Wall Street and for the banks. In short, I was a racketeer for capitalism – I helped purify Nicaragua for [an] international banking house.” President Franklin Delano Roosevelt put it another way. “Somoza may be a son of a bitch, but he’s our son of a bitch.”

Corruption, torture, and wholesale murder of dissidents continued for 45 years under two generations of Somozas, for after Somoza Garcia was gunned down in the streets in 1956, his son Anastasio Somoza Debayle took control. The Somozas plundered Nicaragua and became millionaires. The younger Somoza, “the vampire dictator,” made $12 million a year buying the blood of his people and selling it abroad at a 300% mark-up, but his biggest single rip-off occurred in 1972 after an earthquake killed and wounded hundreds of thousands of Nicaraguans: Somoza had his National Guard seize $30 million in international relief supplies and sold them to the highest bidder. Near the end of his reign, he aerially bombed his own capital to stay in power, but he was overthrown in 1979 by a rebel group who called themselves the Sandinistas, after the revolutionary hero his father had slain.

Time Magazine printed the following in its 15 November 1948 issue:

In 1939 [Anastasio Somoza] got himself elected for eight more years. And he went to Washington. To prime President Roosevelt for the visit, Sumner Welles sent him a long solemn memorandum about Somoza and Nicaragua. According to a story told around Washington, Roosevelt read the memo right through, wisecracked: “As a Nicaraguan might say, he’s a sonofabitch but he’s ours.”

The basic “punchline” had been floating around Washington since well before 1939. For example, after the Chicago Convention, Gen. Hugh Johnson, who had worked hard with Barney Baruch to stop Roosevelt, was asked what he thought of his nomination. Johnson replied by recalling a story of a county convention of Democrats in which the wrong man had been chosen. Driving home from the meeting, two politicians were comparing notes. Both had opposed the successful candidate. One said to the other, “Damn it all! We should never have let them put Blank over. He’s a So and So!” The other man sighed and said nothing for a long time. Then he cheered up. “After all,” he observed. “Blank isn’t so bad. He’s our So and So.”

A short piece written on the death of Senator James Watson [Indiana], the “last Republican majority leader in the Senate before the Roosevelt era,” includes this telling:

Senator Watson used to tell a story of Uncle Joe which shall be our contribution to the stock of reminiscences about Jim Watson. One day in the House the Speaker spoke about a party man as a deserving appointee for some vacant post. “But you couldn’t recommend him,” said young Watson. “He’s a so-and-so.” “Yes, he may be,” said Uncle Joe, “but, my boy, he’s *our*
so-and so, isn’t he?”

“he’s a so-and-so, but he’s our so-and-so” bears some resemblance to a popular anecdote said to have involved U.S. Rep. Thaddeus Stevens (Pennsylvania; 1792-1868) and cited well into the 20th century:

Speaking of the probable contests for seats in the next Congress, the Boston Herald says: “The republicans are not over scrupulous, when in power, as to the management of contested cases. In fact, their morality was well illustrated by the characteristic remark of Thad. Stevens, when it was said that both claimants of a disputed seat were ‘d—–d rascals,’ ‘I don’t
doubt it,’ said the grim old ‘whip,’ ‘but what I want to know is, which is our d—–d rascal?’

“He’s a damned rascal,” said Thad. Stevens bluntly on a similar occasion,
“but as he’s *our* damned rascal we must put him in.”

An anecdote involving “[he may be a _____,] but he’s our _____” (and similar) was already pretty familiar to office-holders, political pundits, and Washington wags by the time FDR started his first term. That it had been brought out again in 1934 and applied to FDR’s nomination in 1932 (consequently making FDR “our son of a bitch”) must have gotten some additional notice in Washington and at the White House.

It’s a little hard to know whether FDR  ever really used the line in the late ’30s or whether someone else just recycled the anecdote, attributing the line to the President in reference to some Latin American dictator. There is a common knowledge legend that the then director of the CIA had said of the dictator Marcos before the 1986 revolution “He may be a son of a bitch but at least he’s our son of a bitch.” There is a whole lot of other dictators about whom the same quote had been attributed! Batista, Pinochet, Fujimori, Mobutu, the Shah of Iran, Savimbi, Suharto, Trujillo and even Botha have been lumped into this expression.


he is our son of a bitch

«Yes, he is a son of a bitch, but he is our son of a bitch».This line goes way back to WWII. It has been attributed to:Franklin Roosevelt on US General George S. Patton.Winston Churchill on the man Patton loved to dislike (and vice versa), British…

"Yes, he is a son of a bitch, but he is our son of a bitch".
This line goes way back to WWII. It has been attributed to:
  • Franklin Roosevelt on US General George S. Patton.
  • Winston Churchill on the man Patton loved to dislike (and vice versa), British General Bernard "Monty" Montgomery.
  • Either or both of them on Charles De Gaulle. Take your pick.
Variations go back further than that.  It is claimed that Acheson said this about Tito; And that Dulles said it about Somoza, the son of the son of a bitch of Roosevelt.

Speaking of brutal Nicaraguan dictator Somoza, Harry Truman is supposed to have said "He's a bastard, but he's our bastard." This quote is attributed to Truman, FDR, and Nixon. This is a broad chronological range. There were actuall three Somozas: Anastasio Somoza Garcia, who fathered Luis Somoza Debayle and Anastasio Somoza Debayle, and the Somoza dynasty that ruled Nicaragua from the mid 1930s through the late 1970s.

The Marines invaded Nicaragua in 1912 and stayed until 1933, fighting but never defeating the revolutionary Augusto Sandino. They created the Nicaraguan National Guard and installed Anastasio Somoza Garcia in power. Then Sandino, who had signed a truce and put down his arms, was assassinated by Somoza. In 1935, General Smedley Butler, who led the Marines into Nicaragua, said: "[I was] a high class muscle man for big business, for Wall Street and for the banks. In short, I was a racketeer for capitalism - I helped purify Nicaragua for [an] international banking house." President Franklin Delano Roosevelt put it another way. "Somoza may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch."

Corruption, torture, and wholesale murder of dissidents continued for 45 years under two generations of Somozas, for after Somoza Garcia was gunned down in the streets in 1956, his son Anastasio Somoza Debayle took control. The Somozas plundered Nicaragua and became millionaires. The younger Somoza, "the vampire dictator," made $12 million a year buying the blood of his people and selling it abroad at a 300% mark-up, but his biggest single rip-off occurred in 1972 after an earthquake killed and wounded hundreds of thousands of Nicaraguans: Somoza had his National Guard seize $30 million in international relief supplies and sold them to the highest bidder. Near the end of his reign, he aerially bombed his own capital to stay in power, but he was overthrown in 1979 by a rebel group who called themselves the Sandinistas, after the revolutionary hero his father had slain.

Time Magazine printed the following in its 15 November 1948 issue:
In 1939 [Anastasio Somoza] got himself elected for eight more years. And he went to Washington. To prime President Roosevelt for the visit, Sumner Welles sent him a long solemn memorandum about Somoza and Nicaragua. According to a story told around Washington, Roosevelt read the memo right through, wisecracked: "As a Nicaraguan might say, he's a sonofabitch but he's ours."
The basic "punchline" had been floating around Washington since well before 1939. For example, after the Chicago Convention, Gen. Hugh Johnson, who had worked hard with Barney Baruch to stop Roosevelt, was asked what he thought of his nomination. Johnson replied by recalling a story of a county convention of Democrats in which the wrong man had been chosen. Driving home from the meeting, two politicians were comparing notes. Both had opposed the successful candidate. One said to the other, "Damn it all! We should never have let them put Blank over. He's a So and So!" The other man sighed and said nothing for a long time. Then he cheered up. "After all," he observed. "Blank isn't so bad. He's our So and So."

A short piece written on the death of Senator James Watson [Indiana], the "last Republican majority leader in the Senate before the Roosevelt era," includes this telling:
Senator Watson used to tell a story of Uncle Joe which shall be our contribution to the stock of reminiscences about Jim Watson. One day in the House the Speaker spoke about a party man as a deserving appointee for some vacant post. "But you couldn't recommend him," said young Watson. "He's a so-and-so." "Yes, he may be," said Uncle Joe, "but, my boy, he's *our*
so-and so, isn't he?"
"he's a so-and-so, but he's our so-and-so" bears some resemblance to a popular anecdote said to have involved U.S. Rep. Thaddeus Stevens (Pennsylvania; 1792-1868) and cited well into the 20th century:
Speaking of the probable contests for seats in the next Congress, the Boston Herald says: "The republicans are not over scrupulous, when in power, as to the management of contested cases. In fact, their morality was well illustrated by the characteristic remark of Thad. Stevens, when it was said that both claimants of a disputed seat were 'd-----d rascals,' 'I don't
doubt it,' said the grim old 'whip,' 'but what I want to know is, which is our d-----d rascal?'
"He's a damned rascal," said Thad. Stevens bluntly on a similar occasion,
"but as he's *our* damned rascal we must put him in."

An anecdote involving "[he may be a _____,] but he's our _____" (and similar) was already pretty familiar to office-holders, political pundits, and Washington wags by the time FDR started his first term. That it had been brought out again in 1934 and applied to FDR's nomination in 1932 (consequently making FDR "our son of a bitch") must have gotten some additional notice in Washington and at the White House.

It's a little hard to know whether FDR  ever really used the line in the late '30s or whether someone else just recycled the anecdote, attributing the line to the President in reference to some Latin American dictator. There is a common knowledge legend that the then director of the CIA had said of the dictator Marcos before the 1986 revolution "He may be a son of a bitch but at least he's our son of a bitch." There is a whole lot of other dictators about whom the same quote had been attributed! Batista, Pinochet, Fujimori,Mobutu, the Shah of Iran, Savimbi, Suharto, Trujillo and even Botha have been lumped into this expression.

the politics of drugs

For more than a year the CIA has been trafficking 300 kilos of cocaine a month from Ecuador to Chile for export on to Europe, according to recent  media reports from Santiago, the Chilean capital.

Proceeds from the 300 kilo-a-month business have been used to create a war-chest to finance a Cocaine Coup in Ecuador that was scheduled to be “green-lighted” after the expected win in the just-concluded U.S. Presidential election—expected, at least, by some Agency officials—of Mitt Romney.


Fifty Years of CIA Drug Trafficking



RAND studies released in the mid-1990s found that using drug user treatment to reduce drug consumption in the United States is seven times more cost effective than law enforcement efforts alone, and it could potentially cut consumption by a third.[244]
In FY2011, the Obama Administration requests approximately $5.6 billion to support demand reduction. This includes a 13% increase for prevention and a nearly 4% increase for treatment. The overall FY 2011 counter-drug request for supply reduction and domestic law enforcement is $15.5 billion with $521.1 million in new funding.



ALLEGATIONS OF CONNECTIONS BETWEEN CIA AND THE CONTRAS IN COCAINE TRAFFICKING TO THE UNITED STATES
(96-0143-IG)
Volume II: The Contra Story


GLOSSARY OF TERMS

EXHIBITS
    March 2, 1982 DoJ-CIA Memorandum of Understanding regarding «Reporting and Use of Information Concerning Federal Crimes»  [1] – [2] – [3] – [4] – [5] – [6] – [7] – [8] – [9] – [10] – [11] – [12]February 11, 1982 Letter to DCI William Casey from Attorney General William French Smith regarding DoJ-CIA Memorandum of Understanding  [1] February 8, 1985 DoJ Memorandum to Mark Richard from A. R. Cinquegrana, «CIA Reporting of Drug Offenses»  [1]

«If the people were to ever find out what we have done, we would be chased down the streets and lynched.»

George Bush, cited in the June, 1992 Sarah McClendon Newsletter

«The Subcommittee found that the Contra drug links included:

  • Involvement in narcotics trafficking by individuals associated with the Contra movement. 
  • Participation of narcotics traffickers in Contra supply operations through business relationships with Contra organizations. 
  • Provision of assistance to the Contras by narcotics traffickers, including cash, weapons, planes, pilots, air supply services and other materials, on a voluntary basis by the traffickers. 
  • Payments to drug traffickers by the US State Department of funds authorized by the Congress for humanitarian assistance to the Contras, in some cases after the traffickers had been indicted by federal law enforcement agencies on drug charges, in others while traffickers were under active investigation by these same agencies.»

Senate Committee Report on Drugs,
Law Enforcement and Foreign Policy
chaired by Senator John F. Kerry


Washington and the politics of drugs
Peter Dale Scott 

Those struggling to solve America’s drug problems are accustomed to talk of «demand side» and «supply side» solutions. This language reflects a bureaucratic perspective: it tends to project the problem, and focus alleged «solutions», on to others, often on to remote and deprived populations. On the supply side, eradication programs are designed for the mountains of Burma or the Andes. On the demand side, increasing funds are allocated for the arrest and imprisonment (and less often, the treatment) of the substance abusers, often ethnic and from the inner cities.
Increasingly, however, researchers are becoming aware of a third aspect to the problem: protected intelligence-drug connections. Within the U.S. governmental bureaucracy itself, intelligence agencies and special warfare elements have recurringly exploited drug traffickers and their corrupt political allies for anti-Communist and anti-subversive operations, often but not always covert, in other parts of the world. History suggests that this third aspect of the drug problem, the protected intelligence-drug connection, or what I call government-drug symbiosis, has been responsible for the biggest changes in the patterns and level of drug-trafficking. Thus, at least in theory, it also presents the most hopeful target for improvement.
No one now disputes that in the immediate post-war period CIA assistance to the Sicilian mafia in Italy, and the Corsican mafia in Marseille, helped consolidate and protect the vast upsurge of drug trafficking through those two areas. No one disputes either that a heroin epidemic in the U.S. surged and then subsided with our Vietnamese involvement and disengagement.
But the same upsurge of protected drug-trafficking was visible in the 1980s, when the United States received more than half of its heroin from a new area: the Afghan-Pakistan border, from drug-trafficking mujaheddin who were the backbone of the CIA’s covert operations in Afghanistan. Published U.S. statistics estimate that heroin imports from the Afghan-Pakistan border, which had been insignificant before 1979, accounted for 52 percent of U.S. imported heroin by 1984.1
In the same period, at least a fifth of America’s cocaine, probably more, was imported via Honduras, where local drug-traffickers, and their allies in the corrupt Honduran armed forces, were the backbone of the infra-structure for Reagan’s covert support of the contra forces in that country.2
These specific facts are not contested by historians, and even CIA veterans have conceded their agency’s role in the genesis of the post-war problem. Nevertheless, there is an on-going and steadfast denial on the part of U.S. administrations, the press, and the public. The public’s denial is psychologically understandable: it is disconcerting to contemplate that our government, which we expect to protect us from such a grave social crisis, is actually contributing to it.
This denial is sustained by the general silence, and the occasional uncritical transmission of government lies, in our most responsible newspapers of record.3
It is further reinforced by a small army of propagandists, who hasten to assure us that today «the CIA’s part in the world drug trade seems irrelevant»; and that to argue otherwise is «absurd.»4
Because of such resolute denial, this most serious of public crises is barely talked about. Yet the problem of a U.S.-protected drug traffic endures. Today the United States, in the name of fighting drugs, has entered into alliances with the police and armed forces of Colombia and Peru, forces conspicuous by their alliances with drug-traffickers in counterinsurgency operations. It is now clear that at least some of the U.S. military efforts and assistance to these countries has been deflected into counterinsurgency campaigns, where the biggest drug traffickers are not the enemy, but allies.
Realists object that it is not the business of the U.S. to reform drug-corrupted regimes in other countries, such as Pakistan or Peru. Unfortunately U.S. overt and covert programs in such countries are usually large enough to change these societies anyway, if only to reinforce and harden the status quo. At the same time they affect the size and structure of the drug traffic itself. In the post-war years, when the drug-financed China Lobby was strong in Washington, and the U.S. shipped arms and Chinese Nationalist troops into eastern Burma, opium production in that remote region increased almost fivefold in fifteen years, from less than 80 to 300-400 tons a year. Production doubled again in the 1960s, the heyday of the Kuomintang-CIA alliance in Southeast Asia.5
Drug alliances confer protection upon designated traffickers, and such conferred protection centralizes, rationalizes, and further empowers the traffic. When one American representative of the CIA-linked Cali cartel was arrested in 1992, the DEA said that this man alone had been responsible for from 70 to 80% of U.S. cocaine imports (an estimate probably exaggerated but nonetheless instructive).6
It is true that this man, like many others, was ultimately arrested by the U.S. Government. But in many if not most such cases, key men like General Noriega are only arrested after U.S. policy priorities have changed, and de facto alliances made with new drug figures. In short, up to now the U.S. Government, along with other governments, has done far more to increase the global drug traffic, than it has to diminish it.

The U.S., Drug-Trafficking and Counterinsurgency in Peru
Today one of the most glaring and dangerous examples of a CIA-drug alliance is in Peru. Behind Peru’s president, Alberto Fujimori, is his chief adviser Vladimiro Montesinos, the effective head of the National Intelligence Service or SIN, an agency created and trained by the CIA in the 1960s.7
Through the SIN, Montesinos played a central role in Fujimori’s «auto-coup», or suspension of the constitution, in April 1992, an event which (according to Knight-Ridder correspondent Sam Dillon) raised «the specter of drug cartels exercising powerful influence at the top of Peru’s government.»8
Recently Montesinos has been accused of arranging for the bombing of an opposition television station, while in August 1996 an accused drug trafficker claimed that Montesinos had accepted tens of thousands of dollars in payoffs.9
In the New York Review of Books, Mr. Gorriti spelled out this CIA-drug collaboration more fully.
«In late 1990, Montesinos also began close co-operation with the CIA, and in 1991 the National Intelligence Service began to organize a secret anti-drug outfit with funding, training, and equipment provided by the CIA. This, by the way, made the DEA…furious. Montesinos apparently suspected that the DEA had been investigating his connection to the most important Peruvian drug cartel in the 1980s, the Rodr’iguez-L’opez organization, and also links to some Colombian traffickers. Perhaps not coincidentally, Fujimori made a point of denouncing the DEA as corrupt at least twice, once in Peru in 1991, and the second time at the Presidential summit in San Antonio, Texas, in February [1992]. As far as I know, the secret intelligence outfit never carried out anti-drug operations. It was used for other things, such as my arrest.»
New York Review of Books, June 25, 1992, 20.
Others have pointed to the drug corruption of Peru’s government, naming not only Montesinos, but the military establishment receiving U.S. anti-drug funding.10
Charges that the Peruvian army and security forces were continuing to take payoffs, to protect the cocaine traffickers that they were supposed to be fighting, have led at times to a withholding of U.S. aid.11
Such charges against Fujimori, Montesinos, and the Peruvian military are completely in line with what we know about Peru over the last two decades. In the 1980s the same Peruvian drug-trafficking organization, that of Reynaldo Rodr’iguez L’opez, incorporated into itself several generals of the Peruvian Investigative Police (PIP), at whose headquarters Rodr’iguez L’opez maintained an office, and also the private secretary to the Peruvian Minister of the Interior.12
Before that senior PIP officials and Army generals were controlled by the Paredes family organization, described by a DEA analyst as then «the biggest smuggling organization in Peru and possibly in the world.»13
In the words of James Mills, the Paredes were part of the established Peruvian oligarchy that goes back to the Spanish vice-royalty, an oligarchy which «controlled not only the roots of the cocaine industry but, to a large extent, the country itself.»14
Other observers have given a much more marginal account of cocaine’s role in Peruvian society. Patrick Clawson and Rensselaer Lee estimated that «nearly all Peruvian cocaine base and hydrochloride is sold to Colombians who fly in payments and fly out product.» In their words, «As a $1.3 billion industry, coca accounted for 3.9% of the 1992 $33 billion GNP»; and furthermore was «of shrinking importance.»15
But at about the time this book was published, it was reported that Peruvian police had seized a single shipment of 3.5 tons of pure cocaine belonging to the Lopez-Paredes branch of the family. This single shipment was worth $600 million; and members of this cartel later admitted to having shipped more than ten tons (worth about $1.8 billion) to Mexico in the previous year.16
The San Francisco Chronicle also reported from Mexican officials that «Vladimiro Montesinos… and Santiago Fujimori, the president’s brother, were responsible for covering up connections between the Mexican and Peruvian drug mafias.»17
It is evident that Clawson and Lee had seriously underestimated the role of cocaine in the Peruvian economy and polity.
The response of many Americans to the CIA’s drug-symbiosis in Peru is to object that the alternative power base, the revolutionary Sendero Luminoso, is even more ruthless and bloodthirsty. Such would-be realists should listen to the arguments of Gorùriti and others that what the U.S. is doing now in Peru, as earlier in China, Laos, and Vietnam, only plays into the revolutionaries’ hands.18

The CIA-Government-Drug Symbiosis in Mexico, Colombia, and Elsewhere
It is important to stress that the CIA-drug symbiosis described by Gustavo Gorriti is not anomalous, but paradigmatic of the way the U.S. is consolidating its power and its allies in parts of the Third World where drugs are a part of the de facto political power structure. In the name of law and freedom, alliances have been made for decades with criminals and dictators. Now, in the name of fighting drugs, U.S. funds are channelled to those whose political fates are allied with those of the drug traffickers. These funds will, paradoxically, strengthen the status both of these traffickers and of the social systems in which they form a constituent element.
In Mexico, for example, the CIA’s closest government allies were for years in the DFS or Direcci’on Federal de Seguridad, whose badges, handed out to top-level Mexican drug-traffickers, have been labelled by DEA agents a virtual «license to traffic.»19
Like the SIN in Peru, the DFS was in part a CIA creation; and the CIA presence in the DFS became so dominant that some of its intelligence, according to the famous Mexican journalist Manuel Buend’ia, was seen only by American eyes.20
The Guadalajara Cartel, Mexico’s most powerful drug-trafficking network in the early 1980s, prospered largely because it enjoyed the protection of the DFS, under its chief Miguel Nassar (or Nazar) Haro, a CIA asset.21
Under these circumstances, it is hardly surprising that members of the Guadalajara Cartel became prominent among the drug-trafficking supporters of the CIA’s Contra operation.22
Throughout Central America, and most notoriously in Panama, Honduras, and Guatemala, the CIA recruited assets from the local Army G-2 intelligence apparatus, who recurringly were also involved in drug-trafficking. Manuel Noriega, the most famous example, was already a CIA asset when he was promoted to become Panama G-2 Chief, as the result of a military coup assisted by the U.S. Army.23
Later, when Noriega became Panama’s effective ruler, his drug networks doubled as Contra support operations, while Noriega himself was shielded for years by the CIA from DEA investigations.24
In Honduras in 1981, the CIA similarly exploited the drug contacts of the Honduran G-2 Chief, Leonidas Torres Arias. (The most notorious of these, the Honduran Juan Ramon Matta Ballesteros, was simultaneously a member of Mexico’s Guadalajara Cartel. His airline SETCO, under investigation by DEA and Customs for drug-trafficking, was chartered by first CIA and then the State Department to fly supplies to the main Contra camps in Honduras.)25

The CIA was able to recruit both assets and Contra supporters from the drug-tainted Guatemalan G-2 as well.26

One sees elsewhere this recurring pattern of CIA collaboration with intelligence and security networks who are allied with the biggest drug-traffickers, not opposed to them. In Colombia, U.S. funds have gone to the Colombian Army and National Police, both of which forces have collaborated with paramilitary death squads financed by the drug cartels, against their mutual enemy, the left-wing guerrillas.27

In Colombia and in Guatemala as in Peru and Mexico, U.S.-assisted campaigns of repression, nominally against drugs, have in fact been deflected into counterinsurgency operations, mis-named as anti-drug operations to secure the support of the U.S. Congress.

In Colombia, according to authors Andrew and Leslie Cockburn,
«U.S. officials…knew that millions of dollars of U.S. aid money, earmarked for the war on drugs, was being used instead to fight leftist guerrillas and their supporters. When [drug] cartel-financed paramilitary forces entered the town of Segovia in November 1988, the military stood by and watched. As Colombian Professor Alejandro Reyes remembered, «They killed forty-three people, just at the center of town. Anybody who was close to that place was shot. They were defenceless people, common people of the town….[I]t was a kind of sanction against the whole town for their political vote…» Forty-three people had been killed for voting the wrong way….In 1989…the U.S. shipped $65 million of military equipment to Colombia. The Colombian chief of police politely pointed out that the items received were totally unsuitable for a war against the traffickers. They were, however, suitable for counterinsurgency. U.S. military equipment turned up in…Puerto Boyaca. [This was a region irrelevant to the drug traffic, but where the drug cartels’ death squads were being trained]…. U.S. helicopters were used in anti-guerrilla bombing campaigns, where, unfortunately, many of the victims were civilians. The State Department knew that too.»28

This hypocrisy of «anti-drug campaigns» dates back to 1974, the year when Congress cut back U.S. aid programs to repressive Latin American police forces, and then beefed up so-called anti-narcotics aid to the same forces by about the same amount.29

To keep the aid coming, corrupt Latin American politicians helped to invent the spectre of the drug-financed «narco-guerrilla», a myth discounted by careful and dispassionate researchers like Rensselaer Lee.30

U.S. military officers were equally cynical. Col. John D. Waghelstein, writing in the Military Review, argued that the way to counter «those church and academic groups that have slavishly supported insurgency in Latin America» was to put them «on the wrong side of the moral issue», by creating «a melding in the American public’s mind and in Congress» of the alleged narco-guerrilla connection.31

The actual result of such propagandizing is to sanction the role of drug traffickers and their allies in U.S. counterinsurgency efforts, and thus further to strengthen the status of the drug cartels in the countries they terrorize.

Two recent indictments by the U.S. Department of Justice reinforce the general paradigm of CIA-created intelligence networks that reinforce their local power and influence by major involvement in drug trafficking. In March 1997 Michel-Joseph Francois, the CIA-backed police chief in Haiti, was indicted in Miami for having helped to smuggle 33 tons of Colombian cocaine and heroin into the United States. The Haitian National Intelligence Service (SIN), which the CIA helped to create, was also a target of the Justice Department investigation which led to the indictment.32
A few months earlier, General Ramon Guillen Davila, chief of a CIA-created anti-drug unit in Venezuela, was indicted in Miami for smuggling a ton of cocaine into the United States. According to the New York Times, «The CIA, over the objections of the Drug Enforcement Administration, approved the shipment of at least one ton of pure cocaine to Miami International Airpost as a way of gathering information about the Colombian drug cartels.» One official said that the total amount might have been much more than one ton.33
The information about the drug activities of Guillen Davila and Francois had been published in the U.S. press years before the indictments. It is possible that, had it not been for the controversy aroused by the Contra-cocaine stories in the August 1996 San Jose Mercury, these two men and their networks might have been as untouchable as Miguel Nassar Haro and the DFS in Mexico, or Montesinos and the Peruvian SIN in Peru.

The U.S. and Drug Traffickers in Asia: Washington, Afghanistan, and BCCI
The same U.S.-right wing-drug symbiosis has prevailed for decades in Asia. Former top DEA investigator in the Middle East, Dennis Dayle, told an anti-drug conference that «in my 30-year history in the Drug Enforcement Administration and related agencies, the major targets of my investigations almost invariably turned out to be working for the CIA.»34
The biggest recent CIA-drug story in Asia has centered on the Bank of Credit and Commerce International, or BCCI. The President until 1993 of America’s traditional ally Pakistan, Ghulam Ishaq Khan, was the man who as finance minister granted special tax status for the CIA and drug-linked BCCI, the bank of his close friend Agha Hasan Abedi. Ghulam Ishaq Khan also served as Chairman of Abedi’s BCCI Foundation, an ostensible charity that in fact fronted for BCCI’s concerted efforts to make Pakistan a nuclear power.35
BCCI’s involvement in drug money-laundering, drug-trafficking, and related arms deals is now common knowledge; but the U.S. Government has yet to admit and explain why BCCI’s owner Abedi met repeatedly, as reported by Time and NBC, with CIA officials William Casey and Robert Gates.36
BCCI became close to the CIA through its deep involvement in the CIA-Pakistan operation in Afghanistan.37
This in itself was a drug story: by their aid in the 1980s Pakistan and the CIA built up their previously insignificant client, Gulbuddin Hekmatyar, to a position where he could become, «with the full support of ISI [Pakistani intelligence] and the tacit tolerance of the CIA…Afghanistan’s leading drug lord.»38
BCCI was in a position to launder much of the drug proceeds.39
Inside Pakistan in the 1980s, the CIA’s man for the Afghan arms-and-drugs support operation, banked and even staffed through BCCI, was the North-West Frontier Provincial Governor, General Fazle el-Haq (or Huq), who continued to run the local drug trade with ISI.40
Haq and BCCI President Abedi met regularly with the then President of Pakistan, General Zia; Zia and Abedi in turn would meet regularly to discuss Afghanistan with CIA Chief William Casey.41
BCCI corruption was not confined to Asia. It extended also to the notorious CIA-Noriega alliance in Panama, and in the 1990s to the drug-corrupted military leaders in Guatemala that the U.S. turned to lead the war on drugs in that country.42
BCCI, along with the United States Government’s Overseas Private Investment Corporation (OPIC), even played a role in the supply of arms and trainers to the Colombian drug cartels’ death squads in Puerto Boyaca, mentioned above.43
It would be wrong to blame this pervasive drug corruption on BCCI alone, or to expect that the exposure in 1991 of BCCI, which was only achieved after great opposition and obstruction in Washington, will make the problem go away. BCCI was just one major player in a complex multinational intelligence game of drug-trafficking, arms sales, banking, and corruption. Other CIA-linked and drug-linked banks, to which BCCI can be connected, such as the Castle Bank in the Bahamas, the World Finance Corporation in Miami, and the Nugan Hand Bank in Australia, have risen and fallen before BCCI’s spectacular demise, and we should expect more such scandals in the future.44
It is the same with the drug traffic itself. As long as we do not address the root problem of governmental drug connections that make and break the kingpins, traditional law enforcement will continue to be ineffective. The kingpin is dead; long live the kingpin.

Protection for Drug Traffickers in the United States
These gray alliances between law enforcement and criminal elements lead to protection for drug-traffickers, not just abroad, but at home. Drug-traffickers who are used as covert assets abroad also are likely to be recruited as informants or other assets in the U.S. Thus for example, a syndicate headed by Bay of Pigs veteran Guillermo Tabraue was able to earn $80 million from marijuana and cocaine trafficking from 1976 to 1987, while Tabraue simultaneously earned up to $1,400 a week as a DEA informant.
Vastly under-reported in the U.S. press are the number of cases where indicted drug-traffickers, because of their intelligence connections, are allowed to escape trial in U.S. courts, or else have their charges or sentences reduced. Usually the public learns of these cases only by accident. In one case a U.S. Attorney in San Diego protested publicly when he was ordered by the CIA to drop charges against a drug-trafficking CIA client in Mexico (the head of the corrupt DFS mentioned earlier), who had been indicted for his role in what was described as America’s largest stolen-car ring. Despite public support for his honesty, the U.S. Attorney was fired.45
After a DEA undercover agent retired and went public, he revealed that in 1980 a top Bolivian trafficker arrested by him was almost immediately released by the Miami U.S. Attorney’s office, without the case being presented to the grand jury. This was two weeks before the infamous Cocaine Coup in Bolivia, financed by the trafficker’s family and organization, which briefly installed the drug-traffickers themselves in charge of law enforcement in that country.46
These anecdotal stories, which are numerous, are tiny when compared to the U.S. governmental protection and cover-up of BCCI’s involvement in drug-trafficking and money-laundering.47
To its credit, the CIA knew of BCCI’s illegal activities as early as 1979, and started distributing information to the Justice Department and other agencies in 1983. After an unrelated investigation in Florida, two of BCCI’s units pleaded guilty to drug money-laundering in 1990, and five of its executives went to jail. But a senior Justice Department official took the unusual step of requesting the Florida Banking Commissioner to allow BCCI to stay open.48
For over three years between 1988 and 1991, the Justice Department «repeatedly requested delays or halts to action by the Senate concerning BCCI, refused to provide assistance to the [Kerry] Subcommittee concerning BCCI, and, on occasion, made misleading statements to the Subcommittee concerning the status of investigative efforts concerning BCCI.»49
New York District Attorney Robert Morgenthau in this period was also openly critical of the pointed lack of co-operation from the Justice Department.50
BCCI’s drug-related crimes cannot be separated from its other illegal activities, notably arms-trafficking and the corruption of public officials. For years the CIA has used corruption of foreign officials to further its aims; and this has fostered a climate of corruption by other entities, such as BCCI. The size of the BCCI scandal and cover-up raises questions as to whether (with or without CIA connivance) BCCI, having corrupted senior public figures in such countries as Argentina, Brazil, the Congo, Guatemala, Nigeria, Pakistan, Panama, and Peru (to name only a few), may not have also managed to corrupt major figures in the U.S. as well.
As noted by many observers, BCCI and its American allies have prospered through strong financial and other connections to Presidents Carter, Reagan, Bush, and Clinton. Many of these were orchestrated for BCCI by the Arkansas investment banker Jackson Stephens, a backer in turn of Presidents Carter, Bush, and Clinton.51
The CIA’s world-wide penchant for political influence may help explain why it «seems to have protected BCCI and its backers for well over a decade.»52
Since the demise of BCCI, such influential connections to Clinton have been continued by Stephens and his close investment allies Mochtar and James Riady. In addition the Riadys’ Lippo Bank in Hong Kong was at one point scheduled to buy out the bankrupt BCCI branch in Hong Kong, where the Burma drug lord Khun Sa was rumoured to have deposited hundreds of millions of dollars. The deal went sour, and the BCCI branch was bought instead by the Australian Alan Bond. After Bond in turn went bankrupt, the Lippo Bank bought from him the old Hong Kong BCCI bank building, which it now occupies.53
The root problem however is the U.S. decision to play Realpolitik in regions where the reality of right-wing power is its grounding in the resources of the drug traffic. Alternatives to this easy route of drug traffic symbiosis and co-dependency are not easy, but they must be turned to. The government strategy of global Realpolitik has helped to expand the global drug traffic to the point where the strategy itself, strengthening the flow of drugs from one CIA-protected network to another around the world, has become a more genuine threat to the real security of the domestic United States, than the enemies it allegedly opposes. The United States certainly does not control these dangerous allies it has strengthened and in some cases invented. The problem of disengagement from such world-wide alliances is complex, and disengagement by itself will not bring an end to the traffic which U.S. policies have fostered. But it is clearly time, with a new Administration and a new post-Cold War global environment, for a decisive repudiation to drug alliances, and a move towards new global strategies.

What Can Be Done?
What can be done to stop this governmental protection of drug-traffickers? In the short run we need an explicit repudiation of former drug-linked strategies, and an admission that they have been counter-productive. This might take the form of an explicit directive from the Clinton Administration, that old strategies to shore up corrupt right-wing governments abroad, like Peru’s, must be clearly subordinated to the new domestic priority of reducing this nation’s drug problems.
More specifically, the misnamed «War on Drugs», a pernicious and misleading military metaphor, should be replaced by a medically and scientifically oriented campaign towards healing this country’s drug sickness. The billions that have been wasted in military anti-drug campaigns, efforts which have ranged from the futile to the counter-productive, should be re-channelled into a public health paradigm, emphasizing prevention, maintenance, and rehabilitation programs. The experiments in controlled de-criminalization which have been initiated in Europe should be closely studied and emulated here.54
The root cause of the governmental drug problem in this country is the National Security Act of 1947, and subsequent orders based on it. These in effect have exempted intelligence agencies and their personnel from the rule of law, an exemption which in the course of time has been extended from the agencies themselves to their drug-trafficking clients. This must cease. Either the President or Congress must proclaim that national security cannot be invoked to protect drug-traffickers. This must be accompanied by clarifying orders or legislation, discouraging the conscious collaboration with, or protection of, criminal drug-traffickers, by making it clear that such acts will themselves normally constitute grounds for prosecution.
Clearly a campaign to restore sanity to our prevailing drug policies will remain utopian, if it does not contemplate a struggle to realign the power priorities of our political system. Such a struggle will be difficult and painful. For those who believe in an open and decent America, the results will also be rewarding.

Notes
1. U.S., General Accounting Office, Drug Control: U.S. Supported Efforts in Burma, Pakistan, and Thailand, GAO/NSIAD-88-94, February 1988, 12; cited in Peter Dale Scott, «Cocaine, the Contras, and the United States: How the U.S. government has augmented America’s drug crisis», Crime, Law and Social Change, 16 (1991), 97-131 (98). (In 1979, the first year of the CIA’s Afghan operation, the number of drug-related deaths in New York City rose by 77 percent.) New York Times, May 22, 1980; Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade (New York: Lawrence Hill Books, 1991), 437.
2. Scott, «Cocaine», 99.
3. Discussion, with examples of such lies, in Peter Dale Scott and Jonathan Marshall, Cocaine Politics (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1991), 172-85, especially at 177-78; cf. 179-81; see also Joel Millman, «Narco-Terrorism: A Tale of Two Stories», Columbia Journalism Review, (September-October 1986), 50-51; Rolling Stone, September 10, 1987; Mark Hertsgaard, On Bended Knee: The Press and the Reagan Presidency (New York: Farrar, Straus & Giroux, 1988), 314-15, etc.
4. Michael Massing, New York Review of Books, December 3, 1992, 10; Nation, December 2, 1991.
5. Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin (New York: Lawrence Hill Books, 1991), 162; Alfred W. McCoy, with Cathleen B. Read and Leonard P. Adams II, The Politics of Heroin in Southeast Asia (New York: Harper & Row, 1972), 12 H6; both citing New York Times, September 17, 1963, 45.
6. San Francisco Chronicle, April 29, 1993, A14. For the links between the Cali cartel, the Colombian, and the U.S. Government, see Scott and Marshall, 79-103, especially 81-94.
7. Wall Street Journal, January 28, 1997 (Montesinos); James Mills, The Underground Empire (New York: Dell, 1986), 809 (CIA).
8. San Jose Mercury News, April 19, 1992.
9. Wall Street Journal, January 28, 1997. The trafficker, detained in prison, later recanted his story. According to an Op-ed in the New York Times by Gustavo Gorriti, a leader among the Peruvian intellectuals forced into exile, «Mr. Montesinos built a power base and fortune mainly as a legal strategist for drug traffickers. He has had a close relationship with the C.I.A., and controls the intelligence services, and, through them, the military.» New York Times, December 27, 1992.
10. Washington Post, May 10, 1992, A32 (Montesinos); Jonathan Marshall, Drug Wars (Berkeley: Eclipse Books, 1991), 24-26; Wall Street Journal, November 29, 1991; Washington Post, February 28, 1993 (military).
11. New York Times, November 11, 1991, A6; September 28, 1993.
12. Scott and Marshall, 191.
13. Mills, The Underground Empire, 877.
14. Mills, The Underground Empire, 585; Scott and Marshall, 83-84.
15. Patrick L. Clawson and Rensselaer W. Lee III, The Andean Cocaine Industry (New York: St. Martin’s Press, 1996), 31, 181.
16. Economist, May 13, 1995, 44; San Francisco Chronicle, August 17, 1996; cf. Mills, 877-79.
17. San Francisco Chronicle, August 17, 1996.
18. New York Times, December 27, 1992. See also Progressive, May 1992, 25; Nation, March 30, 1992, 401.
19. Scott and Marshall, 34-39, quoting Elaine Shannon, Desperados, 179.
20. Manuel Buend’ia, La CIA en Mexico (Mexico City: Oceano, 1983), 24.
21. Scott and Marshall, Cocaine Politics, 35-41.
22. Scott and Marshall, 41; Peter Dale Scott, «Letter to the ARRB [Assassination Records Review Board].» Prevailing Winds (Santa Barbara, CA), 3 [Spring 1996], 40-43.
23. Scott and Marshall, 65.
24. Scott and Marshall, 68-72.
25. Scott and Marshall, 55-58.
26. Celerino Castillo, Powderburns: Cocaine, Contras, and the Drug War (Oakville, Ont.: Mosaic Press, 1994), 126, etc.
27. Peter Dale Scott, «Colombia: America’s Dirtiest War on Drugs», Tikkun (May June 1997), 27-31; Jonathan Marshall, Drug Wars (Forestville, CA: Cohan and Cohen, 1991), 17-21; Scott and Marshall, 89; Rensselaer Lee, White Labyrinth, 117-18.
28. Andrew and Leslie Cockburn, Dangerous Liaison: The Inside Story of the U.S.-Israeli Covert Relationship (New York: HarperCollins, 1991), 268-69. See also Marshall, 17-21. For the covert assistance of the Israel and U.S. governments, see Cockburn and Cockburn, 212-13, 264-79.
29. Michael Klare and Cynthia Arnson, Supplying Repression (Washington: Institute for Policy Studies, 1981), 23; Marshall, 13-15.
30. Scott and Marshall, 83-84, 95-98; Rensselaer Lee, The White Labyrinth, 106, 172-77, 218, and passim. One passionate advocate of the «narco-guerrilla» hypothesis, the Peruvian Minister of the Interior in 1985, had a private secretary who was a member of the Rodr’iguez-L’opez cartel.
31. Col. John. D. Waghelstein, Military Review, February 1987, 46-47; quoted in Scott and Marshall, 198n; Marshall, 13.
32. San Francisco Chronicle, March 8, 1997, A10. Francois allegedly controlled the capital, Port-au-Prince, with a network of hirelings who profited on the side from drug-trafficking.
33. New York Times, November 23, 1996; see also Wall Street Journal, November 22, 1996. The total amount of drugs smuggled by Gen. Guillen may have been more than 22 tons.
34. Scott and Marshall (paperback edition), x-xi.
35. Jonathan Beaty and S.C. Gwynne, The Outlaw Bank (New York: Random House, 1993), 287-91; U.S. Cong., Senate, Committee on Foreign Relations, The BCCI Affair, Report to the Committee by Senator John Kerry and Senator Hank Brown, December 1992; 102nd Cong., 2nd Sess., Senate Print 102-140 (Washington: GPO, 1993; henceforth cited as Kerry-Brown Report), 67, 104-07.
36. Beaty and Gwynne, 306-08, 315-17, etc.; Kerry-Brown Report, 306-08.
37. Peter Truell and Larry Gurwin, False Profits: The Inside Story of BCCI, the World’s Most Corrupt Financial Empire (Boston: Houghton Mifflin, 1992), 131-34, 159-60, 430-31.
38. Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin (New York: Lawrence Hill Books, 1991), 449-50, etc. See also Wall Street Journal, May 1, 1992; Marshall, 47-53.
39. Truell and Gurwin, False Profits, 160.
40. Beaty and Gwynne, 48-52, 294-95, 313-17. See also Marshall, 51-52.
41. Truell and Gurwin, False Profits, 133-34, 160.
42. Beaty and Gwynne, 208; Scott and Marshall, 188; see also Los Angeles Times, September 19, 1991, A22.
43. Kerry-Brown Report, 69-70; Cockburn and Cockburn, 271-73.
44. For some of the links between Castle, WFC, Nugan Hand, and BCCI, too complex to explore here, see Scott and Marshall, 92-93 (Castle/Nugan Hand); Pete Brewton, The Mafia, CIA, and George Bush, 185 (WFC/BCCI); Kerry-Brown Report, 127-31; Alan A. Block, Masters of Paradise (New Brunswick, NJ: Transaction, 1991), 171, 191; Penny Lernoux, In Banks We Trust (New York: Anchor Press/Doubleday, 1984), 87; James Ring Adams and Douglas Frantz, The Full Service Bank (New York: Pocket Books, 1992), 55 (Castle/Mercantile Bank and Trust/ International Bank/ BCCI).
45. Scott and Marshall, 36. Other drug-traffickers who were also linked to international smuggling of stolen cars include Norwin Meneses in Nicaragua and Carlos Lehder in Colombia.
46. Michael Levine, Deep Cover (New York: Delacorte Press, 1990; Scott and Marshall, 219).
47. Beaty and Gwynne, 323-44; Kerry-Brown Report, 185-239.
48. Beaty and Gwynne, 336-37; Kerry-Brown Report, 216-17; cf. 235.
49. Kerry-Brown Report, 237.
50. Beaty and Gwynne, 338.
51. Truell and Gurwin, False Profits, 365-67, 427-29; Beaty and Gwynne, 148-53 (Carter), 227-30 (Reagan-Bush). See also James Ring Adams and Douglas Frantz, A Full Service Bank (New York: Pocket Books, 1992), 55-59 (for BCCI’s involvement with a major Clinton supporter). BCCI also had links to the family of one Clinton Cabinet member, and the law firm of another (Beaty and Gwynne, 227, 73).
52. Truell and Gurwin, 429.
53. Truell and Gurwin, 210, 365-66.
54. Eva Bertram, Morris Blachman, Kenneth Sharpe, Peter Andreas, Drug War Politics: The Price of Denial (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1996), 204-27. See also Marshall, 63-67.


http://aangirfan.blogspot.com/2011/01/cias-drugs-gangs.html

AL QAEDA ARE MERCENARIES, LINKED TO DRUGS

Robin Cook, who died rather suddenly. 

The mainstream media is controlled by the bad guys.

But, the alternative media can tell the truth – that Al Qaeda are mercenaries, linked to the drugs trade.

Robin Cook was the UK government minister in charge of Britain’s Secret Intelligence Service, MI6.

Robin Cook revealed that ‘al Qaeda’ was ‘a list of people working for the CIA’.

What happened to Robin Cook?

Robin Cook’s affair with a young lady was splashed across the newspaper front pages.

Robin Cook then died rather suddenly.

Al Qaeda-linked Abdulhakim Belhaj, aka Abdel- Hakim al-Hasidi, who has been put into power in Libya by NATO
On 7 September 2011, French academic Thierry Meyssan tells us more about Al Qaeda, and their use by the CIA in Libya and elsewhere. (www.voltairenet.org/a171328)

We paraphrase and summarise Meyssan’s report, using our own words.

According to Meyssan:

1. Al Qaeda is a bunch of mercenaries used by the USA to fight in Afghanistan, Bosnia, Chechnya, Kosovo, Iraq, and now Libya, Syria and Yemen.

2. The boss of Al Qaeda in Libya, Abdel Hakim Belhadj, is now the military boss in Tripoli and is now in charge of organizing Libya’s army.

3. In the 1980s, the CIA began recruiting mercenaries in Libya.

These mercenaries were trained in Pakistan by the billionaire Osama bin Laden.

4. In 1994, Osama bin Laden sent his Libyan mercenaries to kill Gaddafi.

5. On 1995, Osama’s Libyan mercenaries were given the name Libyan Islamic Fighting Group (LIFG).

6. According to former UK spy David Shayler, Osama’s LIFG was funded by the UK spy service MI6.

Panetta’s family reportedly come from a town in Italy linked to organised crime.

7. Osama’s Libyans moved to Afghanistan.

8. People linked to Osama’s Libyan LIFG continue to operate on UK territory under MI6 protection.

9. On 6 March 2004, the LIFG leader Abdel Hakim Belhadj, who had fought alongside Osama bin Laden, was arrested in Malaysia.

Reportedly he was handed over to Gaddafi’s Libya.

10. In 2005, Western spooks organised a meeting of anti-Gaddafi Libyans in London.

These included the Muslim Brotherhood and Osama’s LIFG.

11. In 2005, a Libyan called Abu al-Laith al-Liby was able to ‘escape’ from the maximum security prison in Bagram (Afghanistan) and became one of the leaders of al-Qaeda.

Large numbers of Osama’s Libyan LIFG fought in Iraq.

12. In 2007, Ayman al-Zawahiri and Abu al-Laith al-Liby announced that LIFG was part of Al-Qaeda.

Abu al-Laith al-Liby became Al-Qaeda’s No 2 man.

Prince Bandar Bin Sultan with Bush.
13. In 2008-2010 Gaddafi’s Libya negotiated a truce with the LIFG. All members of Al-Qaeda were pardoned and released on condition they renounced violence.

14. Abdel Hakim Belhadj moved to Qatar.

15. In early 2011, Saudi Arabia’s Prince Bandar Bin Sultan made a series of trips with the aim of revitalizing al Qaeda.

16. Recruitment offices were opened in Malaysia.

In Mazar-i-Sharif, more than 1,500 Afghans signed up for al Qaeda work in Libya, Syria and Yemen.

Reportedly, the Hebrew speaking Mohamed Atta flew drugs out of Venice, Florida, for the CIA.
17. On 17 February 2011, the «National Libyan Opposition Conference» organized a «day of anger» in Benghazi, which sparked the beginning of the recent war against Gaddafi.

On 23 February, LIFG’s Imam Abdelkarim al-Hasadi proclaimed the creation of an Islamic Emirate in Derna, the most fundamentalist city in Libya.

The burqa was made mandatory and corporal punishment reinstated. Emir al-Hasidi has his own army.

18. All across «liberated» Cyrenaica, Al-Qaeda men have gone in for massacre and torture; they have specialized in slitting the throats of Gaddafi sympathizers, eye-plucking and cutting off the breasts of immodest women.


The following people have reportedly been:

(A) CIA assets

(B) involved in the drugs trade:
1. Osama bin Laden

2. David Headley, planner of the 2008 Mumbai attacks

3. Dawood Ibrahim, drug lord

4. Pakistan’s president Zia ul Haq

5. Gulbuddin Hekmatyar, drug lord from Afghanistan

6. Monzer al Kassar, drug lord linked to Lockerbie.

How might the CIA be financing al Qaeda?

By involvement with drugs gangs?

At the time of Iran-Contra, Monzer al Kassar reportedly helped the CIA smuggle drugs out of Lebanon. (LOCKERBIE AND THE FINANCING OF 9 11)In Pakistan the CIA worked with President Zia-ul-Haq, who «was running the drug trade.»

In Afghanistan the CIA worked with Gulbuddin Hekmatyar, who was the top figure running the drug trade. (The Imperial Anatomy of

For more than a year the CIA has been trafficking 300 kilos of cocaine a month from Ecuador to Chile for export on to Europe, according to recent  media reports from Santiago, the Chilean capital.

Proceeds from the 300 kilo-a-month business have been used to create a war-chest to finance a Cocaine Coup in Ecuador that was scheduled to be “green-lighted” after the expected win in the just-concluded U.S. Presidential election—expected, at least, by some Agency officials—of Mitt Romney.





Fifty Years of CIA Drug Trafficking







RAND studies released in the mid-1990s found that using drug user treatment to reduce drug consumption in the United States is seven times more cost effective than law enforcement efforts alone, and it could potentially cut consumption by a third.[244]
In FY2011, the Obama Administration requests approximately $5.6 billion to support demand reduction. This includes a 13% increase for prevention and a nearly 4% increase for treatment. The overall FY 2011 counter-drug request for supply reduction and domestic law enforcement is $15.5 billion with $521.1 million in new funding.













ALLEGATIONS OF CONNECTIONS BETWEEN CIA AND THE CONTRAS IN COCAINE TRAFFICKING TO THE UNITED STATES
(96-0143-IG)
Volume II: The Contra Story

GLOSSARY OF TERMS
EXHIBITS
    March 2, 1982 DoJ-CIA Memorandum of Understanding regarding "Reporting and Use of Information Concerning Federal Crimes"  [1] - [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8] - [9] - [10] - [11] - [12]February 11, 1982 Letter to DCI William Casey from Attorney General William French Smith regarding DoJ-CIA Memorandum of Understanding  [1] February 8, 1985 DoJ Memorandum to Mark Richard from A. R. Cinquegrana, "CIA Reporting of Drug Offenses"  [1]




"If the people were to ever find out what we have done, we would be chased down the streets and lynched."

-- George Bush, cited in the June, 1992 Sarah McClendon Newsletter

"The Subcommittee found that the Contra drug links included:
  • Involvement in narcotics trafficking by individuals associated with the Contra movement. 
  • Participation of narcotics traffickers in Contra supply operations through business relationships with Contra organizations. 
  • Provision of assistance to the Contras by narcotics traffickers, including cash, weapons, planes, pilots, air supply services and other materials, on a voluntary basis by the traffickers. 
  • Payments to drug traffickers by the US State Department of funds authorized by the Congress for humanitarian assistance to the Contras, in some cases after the traffickers had been indicted by federal law enforcement agencies on drug charges, in others while traffickers were under active investigation by these same agencies."
Senate Committee Report on Drugs,
Law Enforcement and Foreign Policy
chaired by Senator John F. Kerry




Washington and the politics of drugs
Peter Dale Scott 

Those struggling to solve America's drug problems are accustomed to talk of "demand side" and "supply side" solutions. This language reflects a bureaucratic perspective: it tends to project the problem, and focus alleged "solutions", on to others, often on to remote and deprived populations. On the supply side, eradication programs are designed for the mountains of Burma or the Andes. On the demand side, increasing funds are allocated for the arrest and imprisonment (and less often, the treatment) of the substance abusers, often ethnic and from the inner cities.
Increasingly, however, researchers are becoming aware of a third aspect to the problem: protected intelligence-drug connections. Within the U.S. governmental bureaucracy itself, intelligence agencies and special warfare elements have recurringly exploited drug traffickers and their corrupt political allies for anti-Communist and anti-subversive operations, often but not always covert, in other parts of the world. History suggests that this third aspect of the drug problem, the protected intelligence-drug connection, or what I call government-drug symbiosis, has been responsible for the biggest changes in the patterns and level of drug-trafficking. Thus, at least in theory, it also presents the most hopeful target for improvement.
No one now disputes that in the immediate post-war period CIA assistance to the Sicilian mafia in Italy, and the Corsican mafia in Marseille, helped consolidate and protect the vast upsurge of drug trafficking through those two areas. No one disputes either that a heroin epidemic in the U.S. surged and then subsided with our Vietnamese involvement and disengagement.
But the same upsurge of protected drug-trafficking was visible in the 1980s, when the United States received more than half of its heroin from a new area: the Afghan-Pakistan border, from drug-trafficking mujaheddin who were the backbone of the CIA's covert operations in Afghanistan. Published U.S. statistics estimate that heroin imports from the Afghan-Pakistan border, which had been insignificant before 1979, accounted for 52 percent of U.S. imported heroin by 1984.1
In the same period, at least a fifth of America's cocaine, probably more, was imported via Honduras, where local drug-traffickers, and their allies in the corrupt Honduran armed forces, were the backbone of the infra-structure for Reagan's covert support of the contra forces in that country.2
These specific facts are not contested by historians, and even CIA veterans have conceded their agency's role in the genesis of the post-war problem. Nevertheless, there is an on-going and steadfast denial on the part of U.S. administrations, the press, and the public. The public's denial is psychologically understandable: it is disconcerting to contemplate that our government, which we expect to protect us from such a grave social crisis, is actually contributing to it.
This denial is sustained by the general silence, and the occasional uncritical transmission of government lies, in our most responsible newspapers of record.3
It is further reinforced by a small army of propagandists, who hasten to assure us that today "the CIA's part in the world drug trade seems irrelevant"; and that to argue otherwise is "absurd."4
Because of such resolute denial, this most serious of public crises is barely talked about. Yet the problem of a U.S.-protected drug traffic endures. Today the United States, in the name of fighting drugs, has entered into alliances with the police and armed forces of Colombia and Peru, forces conspicuous by their alliances with drug-traffickers in counterinsurgency operations. It is now clear that at least some of the U.S. military efforts and assistance to these countries has been deflected into counterinsurgency campaigns, where the biggest drug traffickers are not the enemy, but allies.
Realists object that it is not the business of the U.S. to reform drug-corrupted regimes in other countries, such as Pakistan or Peru. Unfortunately U.S. overt and covert programs in such countries are usually large enough to change these societies anyway, if only to reinforce and harden the status quo. At the same time they affect the size and structure of the drug traffic itself. In the post-war years, when the drug-financed China Lobby was strong in Washington, and the U.S. shipped arms and Chinese Nationalist troops into eastern Burma, opium production in that remote region increased almost fivefold in fifteen years, from less than 80 to 300-400 tons a year. Production doubled again in the 1960s, the heyday of the Kuomintang-CIA alliance in Southeast Asia.5
Drug alliances confer protection upon designated traffickers, and such conferred protection centralizes, rationalizes, and further empowers the traffic. When one American representative of the CIA-linked Cali cartel was arrested in 1992, the DEA said that this man alone had been responsible for from 70 to 80% of U.S. cocaine imports (an estimate probably exaggerated but nonetheless instructive).6
It is true that this man, like many others, was ultimately arrested by the U.S. Government. But in many if not most such cases, key men like General Noriega are only arrested after U.S. policy priorities have changed, and de facto alliances made with new drug figures. In short, up to now the U.S. Government, along with other governments, has done far more to increase the global drug traffic, than it has to diminish it.

The U.S., Drug-Trafficking and Counterinsurgency in Peru
Today one of the most glaring and dangerous examples of a CIA-drug alliance is in Peru. Behind Peru's president, Alberto Fujimori, is his chief adviser Vladimiro Montesinos, the effective head of the National Intelligence Service or SIN, an agency created and trained by the CIA in the 1960s.7
Through the SIN, Montesinos played a central role in Fujimori's "auto-coup", or suspension of the constitution, in April 1992, an event which (according to Knight-Ridder correspondent Sam Dillon) raised "the specter of drug cartels exercising powerful influence at the top of Peru's government."8
Recently Montesinos has been accused of arranging for the bombing of an opposition television station, while in August 1996 an accused drug trafficker claimed that Montesinos had accepted tens of thousands of dollars in payoffs.9
In the New York Review of Books, Mr. Gorriti spelled out this CIA-drug collaboration more fully.
"In late 1990, Montesinos also began close co-operation with the CIA, and in 1991 the National Intelligence Service began to organize a secret anti-drug outfit with funding, training, and equipment provided by the CIA. This, by the way, made the DEA...furious. Montesinos apparently suspected that the DEA had been investigating his connection to the most important Peruvian drug cartel in the 1980s, the Rodr'iguez-L'opez organization, and also links to some Colombian traffickers. Perhaps not coincidentally, Fujimori made a point of denouncing the DEA as corrupt at least twice, once in Peru in 1991, and the second time at the Presidential summit in San Antonio, Texas, in February [1992]. As far as I know, the secret intelligence outfit never carried out anti-drug operations. It was used for other things, such as my arrest."
New York Review of Books, June 25, 1992, 20.
Others have pointed to the drug corruption of Peru's government, naming not only Montesinos, but the military establishment receiving U.S. anti-drug funding.10
Charges that the Peruvian army and security forces were continuing to take payoffs, to protect the cocaine traffickers that they were supposed to be fighting, have led at times to a withholding of U.S. aid.11
Such charges against Fujimori, Montesinos, and the Peruvian military are completely in line with what we know about Peru over the last two decades. In the 1980s the same Peruvian drug-trafficking organization, that of Reynaldo Rodr'iguez L'opez, incorporated into itself several generals of the Peruvian Investigative Police (PIP), at whose headquarters Rodr'iguez L'opez maintained an office, and also the private secretary to the Peruvian Minister of the Interior.12
Before that senior PIP officials and Army generals were controlled by the Paredes family organization, described by a DEA analyst as then "the biggest smuggling organization in Peru and possibly in the world."13
In the words of James Mills, the Paredes were part of the established Peruvian oligarchy that goes back to the Spanish vice-royalty, an oligarchy which "controlled not only the roots of the cocaine industry but, to a large extent, the country itself."14
Other observers have given a much more marginal account of cocaine's role in Peruvian society. Patrick Clawson and Rensselaer Lee estimated that "nearly all Peruvian cocaine base and hydrochloride is sold to Colombians who fly in payments and fly out product." In their words, "As a $1.3 billion industry, coca accounted for 3.9% of the 1992 $33 billion GNP"; and furthermore was "of shrinking importance."15
But at about the time this book was published, it was reported that Peruvian police had seized a single shipment of 3.5 tons of pure cocaine belonging to the Lopez-Paredes branch of the family. This single shipment was worth $600 million; and members of this cartel later admitted to having shipped more than ten tons (worth about $1.8 billion) to Mexico in the previous year.16
The San Francisco Chronicle also reported from Mexican officials that "Vladimiro Montesinos... and Santiago Fujimori, the president's brother, were responsible for covering up connections between the Mexican and Peruvian drug mafias."17
It is evident that Clawson and Lee had seriously underestimated the role of cocaine in the Peruvian economy and polity.
The response of many Americans to the CIA's drug-symbiosis in Peru is to object that the alternative power base, the revolutionary Sendero Luminoso, is even more ruthless and bloodthirsty. Such would-be realists should listen to the arguments of Gorùriti and others that what the U.S. is doing now in Peru, as earlier in China, Laos, and Vietnam, only plays into the revolutionaries' hands.18
The CIA-Government-Drug Symbiosis in Mexico, Colombia, and Elsewhere
It is important to stress that the CIA-drug symbiosis described by Gustavo Gorriti is not anomalous, but paradigmatic of the way the U.S. is consolidating its power and its allies in parts of the Third World where drugs are a part of the de facto political power structure. In the name of law and freedom, alliances have been made for decades with criminals and dictators. Now, in the name of fighting drugs, U.S. funds are channelled to those whose political fates are allied with those of the drug traffickers. These funds will, paradoxically, strengthen the status both of these traffickers and of the social systems in which they form a constituent element.
In Mexico, for example, the CIA's closest government allies were for years in the DFS or Direcci'on Federal de Seguridad, whose badges, handed out to top-level Mexican drug-traffickers, have been labelled by DEA agents a virtual "license to traffic."19
Like the SIN in Peru, the DFS was in part a CIA creation; and the CIA presence in the DFS became so dominant that some of its intelligence, according to the famous Mexican journalist Manuel Buend'ia, was seen only by American eyes.20
The Guadalajara Cartel, Mexico's most powerful drug-trafficking network in the early 1980s, prospered largely because it enjoyed the protection of the DFS, under its chief Miguel Nassar (or Nazar) Haro, a CIA asset.21
Under these circumstances, it is hardly surprising that members of the Guadalajara Cartel became prominent among the drug-trafficking supporters of the CIA's Contra operation.22
Throughout Central America, and most notoriously in Panama, Honduras, and Guatemala, the CIA recruited assets from the local Army G-2 intelligence apparatus, who recurringly were also involved in drug-trafficking. Manuel Noriega, the most famous example, was already a CIA asset when he was promoted to become Panama G-2 Chief, as the result of a military coup assisted by the U.S. Army.23
Later, when Noriega became Panama's effective ruler, his drug networks doubled as Contra support operations, while Noriega himself was shielded for years by the CIA from DEA investigations.24
In Honduras in 1981, the CIA similarly exploited the drug contacts of the Honduran G-2 Chief, Leonidas Torres Arias. (The most notorious of these, the Honduran Juan Ramon Matta Ballesteros, was simultaneously a member of Mexico's Guadalajara Cartel. His airline SETCO, under investigation by DEA and Customs for drug-trafficking, was chartered by first CIA and then the State Department to fly supplies to the main Contra camps in Honduras.)25

The CIA was able to recruit both assets and Contra supporters from the drug-tainted Guatemalan G-2 as well.26

One sees elsewhere this recurring pattern of CIA collaboration with intelligence and security networks who are allied with the biggest drug-traffickers, not opposed to them. In Colombia, U.S. funds have gone to the Colombian Army and National Police, both of which forces have collaborated with paramilitary death squads financed by the drug cartels, against their mutual enemy, the left-wing guerrillas.27

In Colombia and in Guatemala as in Peru and Mexico, U.S.-assisted campaigns of repression, nominally against drugs, have in fact been deflected into counterinsurgency operations, mis-named as anti-drug operations to secure the support of the U.S. Congress.

In Colombia, according to authors Andrew and Leslie Cockburn,
"U.S. officials...knew that millions of dollars of U.S. aid money, earmarked for the war on drugs, was being used instead to fight leftist guerrillas and their supporters. When [drug] cartel-financed paramilitary forces entered the town of Segovia in November 1988, the military stood by and watched. As Colombian Professor Alejandro Reyes remembered, "They killed forty-three people, just at the center of town. Anybody who was close to that place was shot. They were defenceless people, common people of the town....[I]t was a kind of sanction against the whole town for their political vote..." Forty-three people had been killed for voting the wrong way....In 1989...the U.S. shipped $65 million of military equipment to Colombia. The Colombian chief of police politely pointed out that the items received were totally unsuitable for a war against the traffickers. They were, however, suitable for counterinsurgency. U.S. military equipment turned up in...Puerto Boyaca. [This was a region irrelevant to the drug traffic, but where the drug cartels' death squads were being trained].... U.S. helicopters were used in anti-guerrilla bombing campaigns, where, unfortunately, many of the victims were civilians. The State Department knew that too."28

This hypocrisy of "anti-drug campaigns" dates back to 1974, the year when Congress cut back U.S. aid programs to repressive Latin American police forces, and then beefed up so-called anti-narcotics aid to the same forces by about the same amount.29

To keep the aid coming, corrupt Latin American politicians helped to invent the spectre of the drug-financed "narco-guerrilla", a myth discounted by careful and dispassionate researchers like Rensselaer Lee.30

U.S. military officers were equally cynical. Col. John D. Waghelstein, writing in the Military Review, argued that the way to counter "those church and academic groups that have slavishly supported insurgency in Latin America" was to put them "on the wrong side of the moral issue", by creating "a melding in the American public's mind and in Congress" of the alleged narco-guerrilla connection.31

The actual result of such propagandizing is to sanction the role of drug traffickers and their allies in U.S. counterinsurgency efforts, and thus further to strengthen the status of the drug cartels in the countries they terrorize.

Two recent indictments by the U.S. Department of Justice reinforce the general paradigm of CIA-created intelligence networks that reinforce their local power and influence by major involvement in drug trafficking. In March 1997 Michel-Joseph Francois, the CIA-backed police chief in Haiti, was indicted in Miami for having helped to smuggle 33 tons of Colombian cocaine and heroin into the United States. The Haitian National Intelligence Service (SIN), which the CIA helped to create, was also a target of the Justice Department investigation which led to the indictment.32
A few months earlier, General Ramon Guillen Davila, chief of a CIA-created anti-drug unit in Venezuela, was indicted in Miami for smuggling a ton of cocaine into the United States. According to the New York Times, "The CIA, over the objections of the Drug Enforcement Administration, approved the shipment of at least one ton of pure cocaine to Miami International Airpost as a way of gathering information about the Colombian drug cartels." One official said that the total amount might have been much more than one ton.33
The information about the drug activities of Guillen Davila and Francois had been published in the U.S. press years before the indictments. It is possible that, had it not been for the controversy aroused by the Contra-cocaine stories in the August 1996 San Jose Mercury, these two men and their networks might have been as untouchable as Miguel Nassar Haro and the DFS in Mexico, or Montesinos and the Peruvian SIN in Peru.
The U.S. and Drug Traffickers in Asia: Washington, Afghanistan, and BCCI
The same U.S.-right wing-drug symbiosis has prevailed for decades in Asia. Former top DEA investigator in the Middle East, Dennis Dayle, told an anti-drug conference that "in my 30-year history in the Drug Enforcement Administration and related agencies, the major targets of my investigations almost invariably turned out to be working for the CIA."34
The biggest recent CIA-drug story in Asia has centered on the Bank of Credit and Commerce International, or BCCI. The President until 1993 of America's traditional ally Pakistan, Ghulam Ishaq Khan, was the man who as finance minister granted special tax status for the CIA and drug-linked BCCI, the bank of his close friend Agha Hasan Abedi. Ghulam Ishaq Khan also served as Chairman of Abedi's BCCI Foundation, an ostensible charity that in fact fronted for BCCI's concerted efforts to make Pakistan a nuclear power.35
BCCI's involvement in drug money-laundering, drug-trafficking, and related arms deals is now common knowledge; but the U.S. Government has yet to admit and explain why BCCI's owner Abedi met repeatedly, as reported by Time and NBC, with CIA officials William Casey and Robert Gates.36
BCCI became close to the CIA through its deep involvement in the CIA-Pakistan operation in Afghanistan.37
This in itself was a drug story: by their aid in the 1980s Pakistan and the CIA built up their previously insignificant client, Gulbuddin Hekmatyar, to a position where he could become, "with the full support of ISI [Pakistani intelligence] and the tacit tolerance of the CIA...Afghanistan's leading drug lord."38
BCCI was in a position to launder much of the drug proceeds.39
Inside Pakistan in the 1980s, the CIA's man for the Afghan arms-and-drugs support operation, banked and even staffed through BCCI, was the North-West Frontier Provincial Governor, General Fazle el-Haq (or Huq), who continued to run the local drug trade with ISI.40
Haq and BCCI President Abedi met regularly with the then President of Pakistan, General Zia; Zia and Abedi in turn would meet regularly to discuss Afghanistan with CIA Chief William Casey.41
BCCI corruption was not confined to Asia. It extended also to the notorious CIA-Noriega alliance in Panama, and in the 1990s to the drug-corrupted military leaders in Guatemala that the U.S. turned to lead the war on drugs in that country.42
BCCI, along with the United States Government's Overseas Private Investment Corporation (OPIC), even played a role in the supply of arms and trainers to the Colombian drug cartels' death squads in Puerto Boyaca, mentioned above.43
It would be wrong to blame this pervasive drug corruption on BCCI alone, or to expect that the exposure in 1991 of BCCI, which was only achieved after great opposition and obstruction in Washington, will make the problem go away. BCCI was just one major player in a complex multinational intelligence game of drug-trafficking, arms sales, banking, and corruption. Other CIA-linked and drug-linked banks, to which BCCI can be connected, such as the Castle Bank in the Bahamas, the World Finance Corporation in Miami, and the Nugan Hand Bank in Australia, have risen and fallen before BCCI's spectacular demise, and we should expect more such scandals in the future.44
It is the same with the drug traffic itself. As long as we do not address the root problem of governmental drug connections that make and break the kingpins, traditional law enforcement will continue to be ineffective. The kingpin is dead; long live the kingpin.

Protection for Drug Traffickers in the United States
These gray alliances between law enforcement and criminal elements lead to protection for drug-traffickers, not just abroad, but at home. Drug-traffickers who are used as covert assets abroad also are likely to be recruited as informants or other assets in the U.S. Thus for example, a syndicate headed by Bay of Pigs veteran Guillermo Tabraue was able to earn $80 million from marijuana and cocaine trafficking from 1976 to 1987, while Tabraue simultaneously earned up to $1,400 a week as a DEA informant.
Vastly under-reported in the U.S. press are the number of cases where indicted drug-traffickers, because of their intelligence connections, are allowed to escape trial in U.S. courts, or else have their charges or sentences reduced. Usually the public learns of these cases only by accident. In one case a U.S. Attorney in San Diego protested publicly when he was ordered by the CIA to drop charges against a drug-trafficking CIA client in Mexico (the head of the corrupt DFS mentioned earlier), who had been indicted for his role in what was described as America's largest stolen-car ring. Despite public support for his honesty, the U.S. Attorney was fired.45
After a DEA undercover agent retired and went public, he revealed that in 1980 a top Bolivian trafficker arrested by him was almost immediately released by the Miami U.S. Attorney's office, without the case being presented to the grand jury. This was two weeks before the infamous Cocaine Coup in Bolivia, financed by the trafficker's family and organization, which briefly installed the drug-traffickers themselves in charge of law enforcement in that country.46
These anecdotal stories, which are numerous, are tiny when compared to the U.S. governmental protection and cover-up of BCCI's involvement in drug-trafficking and money-laundering.47
To its credit, the CIA knew of BCCI's illegal activities as early as 1979, and started distributing information to the Justice Department and other agencies in 1983. After an unrelated investigation in Florida, two of BCCI's units pleaded guilty to drug money-laundering in 1990, and five of its executives went to jail. But a senior Justice Department official took the unusual step of requesting the Florida Banking Commissioner to allow BCCI to stay open.48
For over three years between 1988 and 1991, the Justice Department "repeatedly requested delays or halts to action by the Senate concerning BCCI, refused to provide assistance to the [Kerry] Subcommittee concerning BCCI, and, on occasion, made misleading statements to the Subcommittee concerning the status of investigative efforts concerning BCCI."49
New York District Attorney Robert Morgenthau in this period was also openly critical of the pointed lack of co-operation from the Justice Department.50
BCCI's drug-related crimes cannot be separated from its other illegal activities, notably arms-trafficking and the corruption of public officials. For years the CIA has used corruption of foreign officials to further its aims; and this has fostered a climate of corruption by other entities, such as BCCI. The size of the BCCI scandal and cover-up raises questions as to whether (with or without CIA connivance) BCCI, having corrupted senior public figures in such countries as Argentina, Brazil, the Congo, Guatemala, Nigeria, Pakistan, Panama, and Peru (to name only a few), may not have also managed to corrupt major figures in the U.S. as well.
As noted by many observers, BCCI and its American allies have prospered through strong financial and other connections to Presidents Carter, Reagan, Bush, and Clinton. Many of these were orchestrated for BCCI by the Arkansas investment banker Jackson Stephens, a backer in turn of Presidents Carter, Bush, and Clinton.51
The CIA's world-wide penchant for political influence may help explain why it "seems to have protected BCCI and its backers for well over a decade."52
Since the demise of BCCI, such influential connections to Clinton have been continued by Stephens and his close investment allies Mochtar and James Riady. In addition the Riadys' Lippo Bank in Hong Kong was at one point scheduled to buy out the bankrupt BCCI branch in Hong Kong, where the Burma drug lord Khun Sa was rumoured to have deposited hundreds of millions of dollars. The deal went sour, and the BCCI branch was bought instead by the Australian Alan Bond. After Bond in turn went bankrupt, the Lippo Bank bought from him the old Hong Kong BCCI bank building, which it now occupies.53
The root problem however is the U.S. decision to play Realpolitik in regions where the reality of right-wing power is its grounding in the resources of the drug traffic. Alternatives to this easy route of drug traffic symbiosis and co-dependency are not easy, but they must be turned to. The government strategy of global Realpolitik has helped to expand the global drug traffic to the point where the strategy itself, strengthening the flow of drugs from one CIA-protected network to another around the world, has become a more genuine threat to the real security of the domestic United States, than the enemies it allegedly opposes. The United States certainly does not control these dangerous allies it has strengthened and in some cases invented. The problem of disengagement from such world-wide alliances is complex, and disengagement by itself will not bring an end to the traffic which U.S. policies have fostered. But it is clearly time, with a new Administration and a new post-Cold War global environment, for a decisive repudiation to drug alliances, and a move towards new global strategies.

What Can Be Done?
What can be done to stop this governmental protection of drug-traffickers? In the short run we need an explicit repudiation of former drug-linked strategies, and an admission that they have been counter-productive. This might take the form of an explicit directive from the Clinton Administration, that old strategies to shore up corrupt right-wing governments abroad, like Peru's, must be clearly subordinated to the new domestic priority of reducing this nation's drug problems.
More specifically, the misnamed "War on Drugs", a pernicious and misleading military metaphor, should be replaced by a medically and scientifically oriented campaign towards healing this country's drug sickness. The billions that have been wasted in military anti-drug campaigns, efforts which have ranged from the futile to the counter-productive, should be re-channelled into a public health paradigm, emphasizing prevention, maintenance, and rehabilitation programs. The experiments in controlled de-criminalization which have been initiated in Europe should be closely studied and emulated here.54
The root cause of the governmental drug problem in this country is the National Security Act of 1947, and subsequent orders based on it. These in effect have exempted intelligence agencies and their personnel from the rule of law, an exemption which in the course of time has been extended from the agencies themselves to their drug-trafficking clients. This must cease. Either the President or Congress must proclaim that national security cannot be invoked to protect drug-traffickers. This must be accompanied by clarifying orders or legislation, discouraging the conscious collaboration with, or protection of, criminal drug-traffickers, by making it clear that such acts will themselves normally constitute grounds for prosecution.
Clearly a campaign to restore sanity to our prevailing drug policies will remain utopian, if it does not contemplate a struggle to realign the power priorities of our political system. Such a struggle will be difficult and painful. For those who believe in an open and decent America, the results will also be rewarding.
Notes
1. U.S., General Accounting Office, Drug Control: U.S. Supported Efforts in Burma, Pakistan, and Thailand, GAO/NSIAD-88-94, February 1988, 12; cited in Peter Dale Scott, "Cocaine, the Contras, and the United States: How the U.S. government has augmented America's drug crisis", Crime, Law and Social Change, 16 (1991), 97-131 (98). (In 1979, the first year of the CIA's Afghan operation, the number of drug-related deaths in New York City rose by 77 percent.) New York Times, May 22, 1980; Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade (New York: Lawrence Hill Books, 1991), 437.
2. Scott, "Cocaine", 99.
3. Discussion, with examples of such lies, in Peter Dale Scott and Jonathan Marshall, Cocaine Politics (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1991), 172-85, especially at 177-78; cf. 179-81; see also Joel Millman, "Narco-Terrorism: A Tale of Two Stories", Columbia Journalism Review, (September-October 1986), 50-51; Rolling Stone, September 10, 1987; Mark Hertsgaard, On Bended Knee: The Press and the Reagan Presidency (New York: Farrar, Straus & Giroux, 1988), 314-15, etc.
4. Michael Massing, New York Review of Books, December 3, 1992, 10; Nation, December 2, 1991.
5. Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin (New York: Lawrence Hill Books, 1991), 162; Alfred W. McCoy, with Cathleen B. Read and Leonard P. Adams II, The Politics of Heroin in Southeast Asia (New York: Harper & Row, 1972), 12 H6; both citing New York Times, September 17, 1963, 45.
6. San Francisco Chronicle, April 29, 1993, A14. For the links between the Cali cartel, the Colombian, and the U.S. Government, see Scott and Marshall, 79-103, especially 81-94.
7. Wall Street Journal, January 28, 1997 (Montesinos); James Mills, The Underground Empire (New York: Dell, 1986), 809 (CIA).
8. San Jose Mercury News, April 19, 1992.
9. Wall Street Journal, January 28, 1997. The trafficker, detained in prison, later recanted his story. According to an Op-ed in the New York Times by Gustavo Gorriti, a leader among the Peruvian intellectuals forced into exile, "Mr. Montesinos built a power base and fortune mainly as a legal strategist for drug traffickers. He has had a close relationship with the C.I.A., and controls the intelligence services, and, through them, the military." New York Times, December 27, 1992.
10. Washington Post, May 10, 1992, A32 (Montesinos); Jonathan Marshall, Drug Wars (Berkeley: Eclipse Books, 1991), 24-26; Wall Street Journal, November 29, 1991; Washington Post, February 28, 1993 (military).
11. New York Times, November 11, 1991, A6; September 28, 1993.
12. Scott and Marshall, 191.
13. Mills, The Underground Empire, 877.
14. Mills, The Underground Empire, 585; Scott and Marshall, 83-84.
15. Patrick L. Clawson and Rensselaer W. Lee III, The Andean Cocaine Industry (New York: St. Martin's Press, 1996), 31, 181.
16. Economist, May 13, 1995, 44; San Francisco Chronicle, August 17, 1996; cf. Mills, 877-79.
17. San Francisco Chronicle, August 17, 1996.
18. New York Times, December 27, 1992. See also Progressive, May 1992, 25; Nation, March 30, 1992, 401.
19. Scott and Marshall, 34-39, quoting Elaine Shannon, Desperados, 179.
20. Manuel Buend'ia, La CIA en Mexico (Mexico City: Oceano, 1983), 24.
21. Scott and Marshall, Cocaine Politics, 35-41.
22. Scott and Marshall, 41; Peter Dale Scott, "Letter to the ARRB [Assassination Records Review Board]." Prevailing Winds (Santa Barbara, CA), 3 [Spring 1996], 40-43.
23. Scott and Marshall, 65.
24. Scott and Marshall, 68-72.
25. Scott and Marshall, 55-58.
26. Celerino Castillo, Powderburns: Cocaine, Contras, and the Drug War (Oakville, Ont.: Mosaic Press, 1994), 126, etc.
27. Peter Dale Scott, "Colombia: America's Dirtiest War on Drugs", Tikkun (May June 1997), 27-31; Jonathan Marshall, Drug Wars (Forestville, CA: Cohan and Cohen, 1991), 17-21; Scott and Marshall, 89; Rensselaer Lee, White Labyrinth, 117-18.
28. Andrew and Leslie Cockburn, Dangerous Liaison: The Inside Story of the U.S.-Israeli Covert Relationship (New York: HarperCollins, 1991), 268-69. See also Marshall, 17-21. For the covert assistance of the Israel and U.S. governments, see Cockburn and Cockburn, 212-13, 264-79.
29. Michael Klare and Cynthia Arnson, Supplying Repression (Washington: Institute for Policy Studies, 1981), 23; Marshall, 13-15.
30. Scott and Marshall, 83-84, 95-98; Rensselaer Lee, The White Labyrinth, 106, 172-77, 218, and passim. One passionate advocate of the "narco-guerrilla" hypothesis, the Peruvian Minister of the Interior in 1985, had a private secretary who was a member of the Rodr'iguez-L'opez cartel.
31. Col. John. D. Waghelstein, Military Review, February 1987, 46-47; quoted in Scott and Marshall, 198n; Marshall, 13.
32. San Francisco Chronicle, March 8, 1997, A10. Francois allegedly controlled the capital, Port-au-Prince, with a network of hirelings who profited on the side from drug-trafficking.
33. New York Times, November 23, 1996; see also Wall Street Journal, November 22, 1996. The total amount of drugs smuggled by Gen. Guillen may have been more than 22 tons.
34. Scott and Marshall (paperback edition), x-xi.
35. Jonathan Beaty and S.C. Gwynne, The Outlaw Bank (New York: Random House, 1993), 287-91; U.S. Cong., Senate, Committee on Foreign Relations, The BCCI Affair, Report to the Committee by Senator John Kerry and Senator Hank Brown, December 1992; 102nd Cong., 2nd Sess., Senate Print 102-140 (Washington: GPO, 1993; henceforth cited as Kerry-Brown Report), 67, 104-07.
36. Beaty and Gwynne, 306-08, 315-17, etc.; Kerry-Brown Report, 306-08.
37. Peter Truell and Larry Gurwin, False Profits: The Inside Story of BCCI, the World's Most Corrupt Financial Empire (Boston: Houghton Mifflin, 1992), 131-34, 159-60, 430-31.
38. Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin (New York: Lawrence Hill Books, 1991), 449-50, etc. See also Wall Street Journal, May 1, 1992; Marshall, 47-53.
39. Truell and Gurwin, False Profits, 160.
40. Beaty and Gwynne, 48-52, 294-95, 313-17. See also Marshall, 51-52.
41. Truell and Gurwin, False Profits, 133-34, 160.
42. Beaty and Gwynne, 208; Scott and Marshall, 188; see also Los Angeles Times, September 19, 1991, A22.
43. Kerry-Brown Report, 69-70; Cockburn and Cockburn, 271-73.
44. For some of the links between Castle, WFC, Nugan Hand, and BCCI, too complex to explore here, see Scott and Marshall, 92-93 (Castle/Nugan Hand); Pete Brewton, The Mafia, CIA, and George Bush, 185 (WFC/BCCI); Kerry-Brown Report, 127-31; Alan A. Block, Masters of Paradise (New Brunswick, NJ: Transaction, 1991), 171, 191; Penny Lernoux, In Banks We Trust (New York: Anchor Press/Doubleday, 1984), 87; James Ring Adams and Douglas Frantz, The Full Service Bank (New York: Pocket Books, 1992), 55 (Castle/Mercantile Bank and Trust/ International Bank/ BCCI).
45. Scott and Marshall, 36. Other drug-traffickers who were also linked to international smuggling of stolen cars include Norwin Meneses in Nicaragua and Carlos Lehder in Colombia.
46. Michael Levine, Deep Cover (New York: Delacorte Press, 1990; Scott and Marshall, 219).
47. Beaty and Gwynne, 323-44; Kerry-Brown Report, 185-239.
48. Beaty and Gwynne, 336-37; Kerry-Brown Report, 216-17; cf. 235.
49. Kerry-Brown Report, 237.
50. Beaty and Gwynne, 338.
51. Truell and Gurwin, False Profits, 365-67, 427-29; Beaty and Gwynne, 148-53 (Carter), 227-30 (Reagan-Bush). See also James Ring Adams and Douglas Frantz, A Full Service Bank (New York: Pocket Books, 1992), 55-59 (for BCCI's involvement with a major Clinton supporter). BCCI also had links to the family of one Clinton Cabinet member, and the law firm of another (Beaty and Gwynne, 227, 73).
52. Truell and Gurwin, 429.
53. Truell and Gurwin, 210, 365-66.
54. Eva Bertram, Morris Blachman, Kenneth Sharpe, Peter Andreas, Drug War Politics: The Price of Denial (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1996), 204-27. See also Marshall, 63-67.



http://aangirfan.blogspot.com/2011/01/cias-drugs-gangs.html

AL QAEDA ARE MERCENARIES, LINKED TO DRUGS

Robin Cook, who died rather suddenly. 

The mainstream media is controlled by the bad guys.

But, the alternative media can tell the truth - that Al Qaeda are mercenaries, linked to the drugs trade.

Robin Cook was the UK government minister in charge of Britain's Secret Intelligence Service, MI6.

Robin Cook revealed that 'al Qaeda' was 'a list of people working for the CIA'.

What happened to Robin Cook?

Robin Cook's affair with a young lady was splashed across the newspaper front pages.

Robin Cook then died rather suddenly.

Al Qaeda-linked Abdulhakim Belhaj, aka Abdel- Hakim al-Hasidi, who has been put into power in Libya by NATO
On 7 September 2011, French academic Thierry Meyssan tells us more about Al Qaeda, and their use by the CIA in Libya and elsewhere. (www.voltairenet.org/a171328)

We paraphrase and summarise Meyssan's report, using our own words.

According to Meyssan:

1. Al Qaeda is a bunch of mercenaries used by the USA to fight in Afghanistan, Bosnia, Chechnya, Kosovo, Iraq, and now Libya, Syria and Yemen.

2. The boss of Al Qaeda in Libya, Abdel Hakim Belhadj, is now the military boss in Tripoli and is now in charge of organizing Libya's army.

3. In the 1980s, the CIA began recruiting mercenaries in Libya.

These mercenaries were trained in Pakistan by the billionaire Osama bin Laden.

4. In 1994, Osama bin Laden sent his Libyan mercenaries to kill Gaddafi.

5. On 1995, Osama's Libyan mercenaries were given the name Libyan Islamic Fighting Group (LIFG).

6. According to former UK spy David Shayler, Osama's LIFG was funded by the UK spy service MI6.

Panetta's family reportedly come from a town in Italy linked to organised crime.

7. Osama's Libyans moved to Afghanistan.

8. People linked to Osama's Libyan LIFG continue to operate on UK territory under MI6 protection.

9. On 6 March 2004, the LIFG leader Abdel Hakim Belhadj, who had fought alongside Osama bin Laden, was arrested in Malaysia.

Reportedly he was handed over to Gaddafi's Libya.

10. In 2005, Western spooks organised a meeting of anti-Gaddafi Libyans in London.

These included the Muslim Brotherhood and Osama's LIFG.

11. In 2005, a Libyan called Abu al-Laith al-Liby was able to 'escape' from the maximum security prison in Bagram (Afghanistan) and became one of the leaders of al-Qaeda.

Large numbers of Osama's Libyan LIFG fought in Iraq.

12. In 2007, Ayman al-Zawahiri and Abu al-Laith al-Liby announced that LIFG was part of Al-Qaeda.

Abu al-Laith al-Liby became Al-Qaeda’s No 2 man.

Prince Bandar Bin Sultan with Bush.
13. In 2008-2010 Gaddafi's Libya negotiated a truce with the LIFG. All members of Al-Qaeda were pardoned and released on condition they renounced violence.

14. Abdel Hakim Belhadj moved to Qatar.

15. In early 2011, Saudi Arabia's Prince Bandar Bin Sultan made a series of trips with the aim of revitalizing al Qaeda.

16. Recruitment offices were opened in Malaysia.

In Mazar-i-Sharif, more than 1,500 Afghans signed up for al Qaeda work in Libya, Syria and Yemen.

Reportedly, the Hebrew speaking Mohamed Atta flew drugs out of Venice, Florida, for the CIA.
17. On 17 February 2011, the "National Libyan Opposition Conference" organized a "day of anger" in Benghazi, which sparked the beginning of the recent war against Gaddafi.

On 23 February, LIFG's Imam Abdelkarim al-Hasadi proclaimed the creation of an Islamic Emirate in Derna, the most fundamentalist city in Libya.

The burqa was made mandatory and corporal punishment reinstated. Emir al-Hasidi has his own army.

18. All across "liberated" Cyrenaica, Al-Qaeda men have gone in for massacre and torture; they have specialized in slitting the throats of Gaddafi sympathizers, eye-plucking and cutting off the breasts of immodest women.


The following people have reportedly been:

(A) CIA assets

(B) involved in the drugs trade:

1. Osama bin Laden

2. David Headley, planner of the 2008 Mumbai attacks

3. Dawood Ibrahim, drug lord

4. Pakistan's president Zia ul Haq

5. Gulbuddin Hekmatyar, drug lord from Afghanistan

6. Monzer al Kassar, drug lord linked to Lockerbie.


How might the CIA be financing al Qaeda?

By involvement with drugs gangs?

At the time of Iran-Contra, Monzer al Kassar reportedly helped the CIA smuggle drugs out of Lebanon. (LOCKERBIE AND THE FINANCING OF 9 11)In Pakistan the CIA worked with President Zia-ul-Haq, who "was running the drug trade."

In Afghanistan the CIA worked with Gulbuddin Hekmatyar, who was the top figure running the drug trade. (The Imperial Anatomy of Al-Qaeda. The CIA's Drug-Running ...)

Bin Laden, according to an official source, used profits from the drug trade to finance al Qaeda. (Los Angeles Times, September/15/01)

According to the New York Times, on 12/10/01, al-Qaeda's mujahedin worked with the US in Bosnia."Militants linked to Al Qaeda ... established connections with Bosnian organized crime figures.

"Officials said Al Qaeda ... found a route for the trafficking of heroin from Afghanistan into Europe through the Balkans."

Thus, the CIA knew that al-Qaeda was involved in heroin-trafficking. (Al-Qaeda, the Taliban, the Northern Alliance, and Drug-Trafficking)



David Headley worked for the US Drug Enforcement Administration.

The "close institutional relationship between the DEA and the CIA continues up to the present day". (Alfred W. McCoy)According to Daniel Hopsicker: Barry Seal "told investigators that between March 1984, and August 1985, he made a quarter-million dollars smuggling up to 15,000 kilos of cocaine while working for the DEA." (Barry Seal) 




On 11 February 2010, Forbes reported

1. Al Qaeda (CIA) in North Africa ... "appears to be involved in the trafficking of Latin American cocaine through Africa to Spain".

2. Michael Braun, chief of operations at the DEA until 2008, says "There is more clear evidence showing al Qaeda's (CIA's) growing involvement in the Afghan heroin trade on the Pakistan side of the border."

3. Dawood Ibrahim runs a 5,000 member gang involved in narcotics and operates mostly from Pakistan, India and the United Arab Emirates.

According to the US government, Ibrahim shares smuggling routes with al Qaeda (CIA) and has worked with both al Qaeda and its affiliate, Lashkar-e-Taiba.

Lashkar has been blamed for carrying out the 2008 Mumbai attacks, possibly with Ibrahim's help.

4. According to a federal indictment, in 2006 a Pakistani financier for Lashkar-e-Taiba handed David Headley of Chicago $25,000 to conduct video surveillance in India in preparation for the Mumbai attack.

"Arif Qasmani, a chief Lashkar coordinator who has raised funds from crime boss Ibrahim, has been providing al Qaeda with supplies and weapons.

"In return al Qaeda loaned to Lashkar operatives who helped carry out the 2006 train bombings in Mumbai."



"The CIA created a unit in Haiti, whose purported purpose was anti-drug activity, but was in reality 'used as an instrument of political terror', and was heavily involved in drug trafficking.

"The members of the unit were known to torture Aristide supporters... According to one U.S. official, the unit was trafficking drugs and never produced any useful drug intelligence" [11]
(CIA drug trafficking - Wikipedia) 

According to Peter Dale Scott, Mexico's intelligence agency, the Dirección Federal de Seguridad, was in part a CIA creation.

DFS badges, "handed out to top-level Mexican drug-traffickers, have been labelled by DEA agents a virtual 'license to traffic.'"[7] 

Scott says that "The Guadalajara Cartel, Mexico's most powerful drug-trafficking network in the early 1980s, prospered largely because it enjoyed the protection of the DFS, under its chief Miguel Nassar (or Nazar) Haro, a CIA asset."[7] (CIA drug trafficking - Wikipedia)



http://fromthewilderness.com/free/ciadrugs/W_plane.html

La caravana de Televisa

MÉXICO, D.F., (apro).- Los 18 mexicanos detenidos en Nicaragua y declarados culpables de los delitos de narcotráfico, lavado de dinero y crimen organizado, podrían ser extraditados a México, una vez que concluya el juicio oral al que están siendo sometidos, según insinuó hoy la presidenta de la Corte Suprema de Justicia de Nicaragua, Alba Luz Ramos.

“No tenemos ningún interés de tenerlos aquí”, declaró a los periodistas.

El pasado 20 de diciembre, los 18 mexicanos que se identificaron como trabajadores de Televisa e incluso viajaban en camionetas con logotipos de la empresa, en una de las cuales por cierto, transportaban 9.2 millones de dólares ocultos, fueron declarados culpables por el juez de la causa, Edgard Altamirano.

Sin embargo, está pendiente la sentencia. La audiencia para tal efecto se llevará a cabo el próximo miércoles 18. La fiscalía solicitó la pena máxima, que en Nicaragua es de 30 años de cárcel.

Ana Julia Guido, la fiscal general adjunta de Nicaragua, comparte la opinión de la presidenta de la Corte, Alba Luz Ramos, en el sentido de que lo mejor es extraditar a los mexicanos.

”Para nosotros sería mucho mejor que se vayan a México, porque (aquí) significan mucho más gastos para nosotros, mucho más riesgos”, dijo.

El gobierno de México ya inició los trámites correspondientes para extraditar al grupo, a pesar de que ni las autoridades nicaragüenses ni mexicanas han aclarado plenamente si las 18 personas eran trabajadores de Televisa o forman parte de alguna organización criminal.

Según Guido, la extradición solo se puede tramitar una vez exista sentencia firme, luego de agotar todos los recursos de apelación o casación a los que tienen derecho los mexicanos.

Los 18 mexicanos fueron retenidos el pasado 20 de agosto en el puesto de seguridad de Las Manos, en la zona fronteriza con Honduras, y la policía les encontró 9.2 millones de dólares, además de rastros de cocaína, en las seis camionetas en las que se desplazaban y que tenían logotipos de Televisa.

La jefa del grupo es Raquel Alatorre, quien al momento de su detención se comunicó a un número telefónico que, ahora se sabe, corresponde a Amador Narcia, vicepresidente de Información Nacional de Televisa, entre otras personas, cuyos nombres se mantienen bajo reserva.

De acuerdo con las autoridades nicaragüenses, Alatorre Correa se habría comunicado 106 veces con Narcia antes, durante y después de que fuera detenida en Nicaragua.

Además, portaba una carta supuestamente firmada por Amador Narcia para que se les dieran todas las facilidades para el desempeño de sus funciones “periodísticas”.


Managua, Nicaragua.- La Policía nicaragüense afirmó hoy que Raquel Alatorre Correa, considerada la cabecilla del grupo de mexicanos que se hicieron pasar por periodistas de Televisa y a los que se les incautó en Nicaragua 9,2 millones de dólares, se habría comunicado con un alto cargo de esa cadena de televisión.
Así lo aseguraron este martes oficiales de la Dirección de Investigaciones Económicas (DIE) de la Policía Nacional, a cargo del teniente Isaac Pérez, durante el juicio por narcotráfico y lavado de dinero, entre otros delitos, contra el grupo de mexicanos.


Un perito del DIE, Wiston Galeano, quien elaboró el análisis del intercambio de llamadas del número de Alatorre Correa, dijo que la considerada cabecilla del grupo de mexicanos tenía anotado en su agenda un número telefónico identificado como «Lic. Amador Narcia», que coincide con el nombre del vicepresidente de información nacional de Televisa.

De acuerdo con el oficial, que brindó su declaración en calidad de testigo, Alatorre Correa se habría comunicado con Narcia antes, durante y después de que fuera retenida en Nicaragua.
Las llamadas fueron realizadas entre el 25 de julio y el 24 de agosto pasado, según el agente.
Los 18 mexicanos fueron retenidos el pasado 20 de agosto en un puesto de seguridad en la zona fronteriza con Honduras y la Policía nicaragüense halló 9,2 millones de dólares, además de rastros de cocaína, en las seis camionetas en los que se desplazaban y que tenían logotipos de Televisa.

Según las investigaciones, los mexicanos portaban una carta supuestamente firmada por Amador Narcia para que respaldaran la cobertura periodística a los falsos comunicadores.

El fiscal nicaragüense Armando Juárez confirmó hoy que Televisa solicitó al Ministerio Público del país una investigación aparte contra el grupo de falsos periodistas mexicanos acusados en Nicaragua de narcotráfico y otros delitos.

«La investigación es sobre si en realidad algún empleado de Televisa firmó o no la carta (de acreditación con la que viajaban). Esa es una denuncia que puso la misma Televisa en Nicaragua y que nosotros estamos obligados a complementar», explicó Juárez.

La Fiscalía nicaragüense espera obtener en los primeros 15 días de enero una firma original de Amador Narcia para compararla con los folios que portaban los acusados.

Televisa ha negado algún vínculo con los detenidos.

Durante el juicio, otro testigo policial confirmó que el grupo de mexicanos había ingresado a Nicaragua en otras ocasiones.

Los que más transitaron, según el testigo, fueron Alatorre Correa, con 43 entradas y salidas, Salvador Guardado con 40 y Julio Alvarado, con 37.
Aunque los pasaportes incautados son verdaderos, cada uno de los 18 mexicanos hizo trámites con al menos tres identificaciones falsas, aseguró otro inspector de la Policía Nacional.

Un especialista de la Dirección de Investigaciones Económicas testificó que el grupo tenía registrados 132 certificados de vehículos cuya legitimidad no pudo ser confirmada, así como 18 placas de vehículos diferentes.

La Fiscalía nicaragüense acusa a los 18 detenidos mexicanos por los delitos de narcotráfico, lavado de dinero y crimen organizado, y de ser un grupo criminal «altamente organizado» dedicado al tráfico de «grandes cantidades» de droga entre Costa Rica y México.

El juez noveno del distrito penal de juicio de Managua, Edgard Altamirano, encargado del caso, ordenó un receso en horas de la noche para continuar posteriormente con los alegatos orales.


MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- Entre 2008 y 2012, los 18 mexicanos procesados en Nicaragua ingresaron a ese país en más de 40 ocasiones, de acuerdo con registros migratorios consultados por la agencia informativa AFP.

La acusación de la fiscalía indica que la líder Raquel Alatorre y cuatro integrantes de la banda ingresaron por cuatro puestos de migración y utilizaron cinco pasaportes.

El proceso contra los mexicanos se reanudará este martes luego de que el juez suspendió el jueves pasado la audiencia, a petición de los abogados de la defensa con el fin de estudiar las pruebas.

El informe de Investigaciones y Análisis de Movimientos Migratorios y Certificados de Vehículos, realizado por la Dirección de Investigaciones Económicas (DIE) de la Policía, indica que los mexicanos usaban pasaportes originales con diferente numeración y que por certificado vehicular utilizaban diferentes números de placas.

Además, agrega que el tránsito por Nicaragua de la supuesta red de narcotraficantes aumentó en número de viajes, personas y medios de movilización.

Los acusados usaban identificaciones como empleados de Televisa y presentaban cartas de acreditación de dicha empresa.

Su destino final era Panamá y posteriormente Costa Rica, señala el documento.

La información extraída de los GPS instalados en seis vehículos en que se movilizaban establece posición en Hidalgo y como destino final la localidad de Aserri, en Costa Rica.

De acuerdo con el periódico El Nuevo Diario, de Nicaragua, una carta fechada el 10 de diciembre y dirigida a la comisionada general Glenda Zavala, jefa de la Dirección de Auxilio Judicial (DAJ), indica los resultados de la investigación realizada por los especialistas de la DIE a las llamadas hechas entre julio y agosto por Alatorre Correa.

En total efectuó 249 llamadas a 20 números, siendo el mayor número de ellas las hechas al teléfono identificado como del “Licenciado Amador Narcia Estrada” (5215548149887), el vicepresidente nacional de información de Televisa. Le siguen 36 llamadas al número mexicano (5213317618246) y 20 al 525548149887.

El teléfono usado por la mexicana corresponde al de una compañía nicaragüense, 87258474. Los resultados finales contienen un esquema donde se ubica a Juan Luis Torres a la par de la fotografía de Alatorre Correa. Ambos realizaron llamadas a un mismo número telefónico, el 5215511950449, cuyo dueño no fue identificado, señala el diario.


A partir de 2010, el tránsito por Nicaragua de los presuntos integrantes de la red de narcotraficantes se incrementó en número de viajes, personas y medios de movilización.

Managua, Nicaragua.- Los 18 mexicanos procesados en Nicaragua por actividades ligadas al narcotráfico ingresaron al país centroamericano por los cuatro puestos fronterizos en más de 40 ocasiones entre 2008 y 2012, según registros migratorios.

La líder del grupo, Raquel Alatorre, y cuatro miembros más, señalados como los más antiguos, ingresaron más de 40 veces por los cuatro puestos de migración y usaron cinco pasaportes, según el escrito acusatorio de la fiscalía.

El informe de Investigaciones y Análisis de Movimientos Migratorios y Certificados de Vehículos, realizado por la Dirección de Investigaciones Económicas (DIE) de la Policía, forma parte de las nuevas pruebas aportadas por la fiscalía en el juicio.

El juez noveno de Distrito Penal de Juicio, Edgard Altamirano, suspendió el jueves la audiencia a petición de los abogados de la defensa para estudiar las pruebas; el proceso se reanudará el próximo martes.

«Estas personas durante sus ingresos y salidas comúnmente se identificaban con tres a cuatro pasaportes, con diferente numeración y por certificado vehicular usaban diferentes números de placas», precisa el informe.

El análisis efectuado a los pasaportes determinó que son originales.

A partir de 2010, el tránsito por Nicaragua de los presuntos integrantes de la red de narcotraficantes se incrementó en número de viajes, personas y medios de movilización.

Los acusados usaban documentos de identidad como empleados de la empresa Televisa y presentaban cartas de acreditación de dicha empresa.

Procedían de México y transitaban por los países de Centroamérica. Su destino final era Panamá, en un primer momento, y posteriormente Costa Rica, agrega el documento.

La información extraída de los GPS instalados en seis vehículos en que se movilizaban establece posición en Hidalgo y como destino final la localidad de Aserri, en Costa Rica.

Hay igualmente registros de estancia en varios estados mexicanos y en las localidades hondureñas de Santa Barbara, Gualioco, Siguatepeque (Comayagua) y Danlí; en las nicaragüenses Las Manos, Estelí, Managua, Nandaime y Peñas Blancas, así como en Liberia y Heredia, en Costa Rica.

Detenidos en posesión de 9.2 millones de dólares el 20 de agosto en el puesto de Las Manos, en Nicaragua, son acusados por delitos de lavado de dinero, asociación al crimen organizado y tráfico internacional de droga


MANAGUA.- Raquel Alatorrre sigue demostrando su liderazgo natural en el seno del grupo de 18 mexicanos detenidos en Nicaragua. Minutos después de concluir la audiencia preparatoria del juicio, que se celebró el viernes 9 en el juzgado noveno penal de Managua, la mujer de edad misteriosa, de baja estatura y cintura de avispa, se acercó a consolar y dar aliento a dos compañeros que sollozaban en silencio.


En la semana que termina, el caso de los 18 mexicanos detenidos en Nicaragua cuando transportaban 9.2 millones de dólares de origen desconocido en camionetas con logotipos de Televisa rebasó ya el simple encono mediático-profesional entre Televisa y Carmen Aristegui. Mientras la televisora busca ahora atribuir a motivaciones empresariales sus reportes sobre el caso difundidos en el espacio radiofónico de MVS, ella aclara: “Se quiere desacreditar a la periodista para desacreditar el todo”. En un virulento comunicado, la empresa de Emilio Azcárraga Jean optó de plano por descalificar las documentadas investigaciones de Aristegui con un simple calificativo: ella “miente”.


Caso Televisa-Nicaragua: muchas preguntas abiertas

A más de dos meses de la detención de 18 mexicanos que viajaban en seis vehículos con logotipos de Televisa, en una garita fronteriza de Nicaragua, el caso sigue siendo una incógnita.

El grupo, que viajó desde México a Costa Rica y regresaba vía Nicaragua, fue detenido el 20 de agosto. A bordo de los vehículos, la Policía Nacional nicaragüense encontró ocultos en compartimentos y maletas 9.2 millones de dólares en efectivo (que según la policía contenían restos de cocaína). Por estos hechos, el ministerio público nicaragüense abrió una investigación.

Desde los primeros días, los mexicanos detenidos declararon ser empleados de Televisa. Durante semanas lo han reiterado. La empresa lo niega.

Antes que la empresa, el gobierno mexicano, a través del embajador de México en Nicaragua, Rodrigo Labardini, declaró ante la autoridad ministerial que las personas detenidas «no eran de Televisa». En el mismo sentido se ha pronunciado Marisela Morales, titular de la PGR. Sin embargo, la Cancillería y la PGR han reconocido que en ambos casos la fuente de información fue la propia televisora.

Televisa ha rechazado cualquier vínculo con los detenidos y con la propiedad de los seis vehículos confiscados en Nicaragua. Y lo ha reiterado varias veces a través de su noticiero estelar.

Noticias MVS investigó y documentó que las seis camionetas confiscadas no sólo tenían los logotipos de la empresa, sino que estaban bien equipadas para realizar transmisiones de televisión, y que las mismas fueron registradas ante la autoridad vehicular del Distrito Federal (Setravi) a nombre de «Televisa, SA
de CV».

La Procuraduría de Justicia capitalina informó el 1 de noviembre que el registro de esos vehículos no fue realizado por el apoderado legal de la empresa. Sin embargo, confirmó que en los expedientes de registro se presentaron todos los documentos necesarios para realizar el trámite y que todos son verdaderos (sólo uno es extemporáneo) y ninguno es falso.

¿Quién registró entonces los vehículos en Setravi? ¿Por qué y para qué?

El 7 de octubre, la revista Proceso publicó cartas que fueron encontradas en un fólder, en el interior de una de las camionetas. Las misivas supuestamente están firmadas por Amador Narcia Estrada, vicepresidente de Información Nacional de Televisa, y en ellas se pide a las autoridades de Nicaragua y Costa Rica que faciliten a los supuestos periodistas la realización de su trabajo.

Cuando ha sido aludido, Narcia sólo ha respondido vía Twitter: «Por supuesto, nada que ver con el tema de las camionetas de Nicaragua. Ya se ha dicho varias veces» (1 de octubre)

«Proceso miente otra vez. Dice que son mías unas cartas falsas: no es mi firma, el sello es apócrifo y esa ‘Dirección’ no existe en Televisa» (7 de octubre).

El 8 de noviembre Noticias MVS y el sitio nicaragüense de internet confidencial.com.ni publicaron que existen cartas similares con la firma «Narcia Estrada» dirigidas a autoridades de Honduras y de un estado mexicano.

Asimismo, la investigación reveló que en la agenda telefónica de Raquel Alatorre Correa, la líder del grupo, la Policía Nacional encontró contactos registrados como «Lic. Narcia Estrada» y «Oficina Televisa». Alatorre llamó al primero de esos números telefónicos el día de su detención.

El 26 de septiembre, el fiscal especial del Ministerio Público de Nicaragua, Armando Juárez, refirió que algunos de los detenidos intentaron comunicarse con «personal de Televisa» cuando fueron detenidos.

Varios de ellos aún reiteran que trabajaban para Televisa.

Los 18 mexicanos detenidos en Nicaragua están acusados de «narcotráfico, delincuencia organizada y lavado de dinero».

El juicio en su contra se inicia este viernes 9 de noviembre. Las autoridades de ese país han aclarado que «la relación de los detenidos con Televisa corresponde investigarla a las autoridades mexicanas».

Aún quedan muchas interrogantes: ¿Quiénes son los 18 mexicanos que integraban esta «caravana» de vehículos? ¿Para quién trabajan? ¿Por qué desde el principio declararon trabajar para Televisa? ¿Cuántas veces antes de ahora viajaron de México a Centroamérica en este tipo de vehículos? ¿Quiénes registraron las seis camionetas a nombre de la empresa?, ¿Quién tuvo acceso a documentos no apócrifos de la televisora y quién los presentó ante módulos de la Setravi? ¿Por qué las camionetas que no son de la televisora tienen equipos para transmisión televisiva? ¿A quiénes llamaron los detenidos en México?

MÉXICO, D.F., (apro).- Los 18 mexicanos detenidos en Nicaragua y declarados culpables de los delitos de narcotráfico, lavado de dinero y crimen organizado, podrían ser extraditados a México, una vez que concluya el juicio oral al que están siendo sometidos, según insinuó hoy la presidenta de la Corte Suprema de Justicia de Nicaragua, Alba Luz Ramos.

“No tenemos ningún interés de tenerlos aquí”, declaró a los periodistas.

El pasado 20 de diciembre, los 18 mexicanos que se identificaron como trabajadores de Televisa e incluso viajaban en camionetas con logotipos de la empresa, en una de las cuales por cierto, transportaban 9.2 millones de dólares ocultos, fueron declarados culpables por el juez de la causa, Edgard Altamirano.

Sin embargo, está pendiente la sentencia. La audiencia para tal efecto se llevará a cabo el próximo miércoles 18. La fiscalía solicitó la pena máxima, que en Nicaragua es de 30 años de cárcel.

Ana Julia Guido, la fiscal general adjunta de Nicaragua, comparte la opinión de la presidenta de la Corte, Alba Luz Ramos, en el sentido de que lo mejor es extraditar a los mexicanos.

”Para nosotros sería mucho mejor que se vayan a México, porque (aquí) significan mucho más gastos para nosotros, mucho más riesgos”, dijo.

El gobierno de México ya inició los trámites correspondientes para extraditar al grupo, a pesar de que ni las autoridades nicaragüenses ni mexicanas han aclarado plenamente si las 18 personas eran trabajadores de Televisa o forman parte de alguna organización criminal.

Según Guido, la extradición solo se puede tramitar una vez exista sentencia firme, luego de agotar todos los recursos de apelación o casación a los que tienen derecho los mexicanos.

Los 18 mexicanos fueron retenidos el pasado 20 de agosto en el puesto de seguridad de Las Manos, en la zona fronteriza con Honduras, y la policía les encontró 9.2 millones de dólares, además de rastros de cocaína, en las seis camionetas en las que se desplazaban y que tenían logotipos de Televisa.

La jefa del grupo es Raquel Alatorre, quien al momento de su detención se comunicó a un número telefónico que, ahora se sabe, corresponde a Amador Narcia, vicepresidente de Información Nacional de Televisa, entre otras personas, cuyos nombres se mantienen bajo reserva.

De acuerdo con las autoridades nicaragüenses, Alatorre Correa se habría comunicado 106 veces con Narcia antes, durante y después de que fuera detenida en Nicaragua.

Además, portaba una carta supuestamente firmada por Amador Narcia para que se les dieran todas las facilidades para el desempeño de sus funciones “periodísticas”.



Managua, Nicaragua.- La Policía nicaragüense afirmó hoy que Raquel Alatorre Correa, considerada la cabecilla del grupo de mexicanos que se hicieron pasar por periodistas de Televisa y a los que se les incautó en Nicaragua 9,2 millones de dólares, se habría comunicado con un alto cargo de esa cadena de televisión.
Así lo aseguraron este martes oficiales de la Dirección de Investigaciones Económicas (DIE) de la Policía Nacional, a cargo del teniente Isaac Pérez, durante el juicio por narcotráfico y lavado de dinero, entre otros delitos, contra el grupo de mexicanos.


Un perito del DIE, Wiston Galeano, quien elaboró el análisis del intercambio de llamadas del número de Alatorre Correa, dijo que la considerada cabecilla del grupo de mexicanos tenía anotado en su agenda un número telefónico identificado como "Lic. Amador Narcia", que coincide con el nombre del vicepresidente de información nacional de Televisa.

De acuerdo con el oficial, que brindó su declaración en calidad de testigo, Alatorre Correa se habría comunicado con Narcia antes, durante y después de que fuera retenida en Nicaragua.
Las llamadas fueron realizadas entre el 25 de julio y el 24 de agosto pasado, según el agente.
Los 18 mexicanos fueron retenidos el pasado 20 de agosto en un puesto de seguridad en la zona fronteriza con Honduras y la Policía nicaragüense halló 9,2 millones de dólares, además de rastros de cocaína, en las seis camionetas en los que se desplazaban y que tenían logotipos de Televisa.

Según las investigaciones, los mexicanos portaban una carta supuestamente firmada por Amador Narcia para que respaldaran la cobertura periodística a los falsos comunicadores.

El fiscal nicaragüense Armando Juárez confirmó hoy que Televisa solicitó al Ministerio Público del país una investigación aparte contra el grupo de falsos periodistas mexicanos acusados en Nicaragua de narcotráfico y otros delitos.
"La investigación es sobre si en realidad algún empleado de Televisa firmó o no la carta (de acreditación con la que viajaban). Esa es una denuncia que puso la misma Televisa en Nicaragua y que nosotros estamos obligados a complementar", explicó Juárez.
La Fiscalía nicaragüense espera obtener en los primeros 15 días de enero una firma original de Amador Narcia para compararla con los folios que portaban los acusados.

Televisa ha negado algún vínculo con los detenidos.

Durante el juicio, otro testigo policial confirmó que el grupo de mexicanos había ingresado a Nicaragua en otras ocasiones.

Los que más transitaron, según el testigo, fueron Alatorre Correa, con 43 entradas y salidas, Salvador Guardado con 40 y Julio Alvarado, con 37.
Aunque los pasaportes incautados son verdaderos, cada uno de los 18 mexicanos hizo trámites con al menos tres identificaciones falsas, aseguró otro inspector de la Policía Nacional.

Un especialista de la Dirección de Investigaciones Económicas testificó que el grupo tenía registrados 132 certificados de vehículos cuya legitimidad no pudo ser confirmada, así como 18 placas de vehículos diferentes.

La Fiscalía nicaragüense acusa a los 18 detenidos mexicanos por los delitos de narcotráfico, lavado de dinero y crimen organizado, y de ser un grupo criminal "altamente organizado" dedicado al tráfico de "grandes cantidades" de droga entre Costa Rica y México.

El juez noveno del distrito penal de juicio de Managua, Edgard Altamirano, encargado del caso, ordenó un receso en horas de la noche para continuar posteriormente con los alegatos orales.



MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- Entre 2008 y 2012, los 18 mexicanos procesados en Nicaragua ingresaron a ese país en más de 40 ocasiones, de acuerdo con registros migratorios consultados por la agencia informativa AFP.

La acusación de la fiscalía indica que la líder Raquel Alatorre y cuatro integrantes de la banda ingresaron por cuatro puestos de migración y utilizaron cinco pasaportes.

El proceso contra los mexicanos se reanudará este martes luego de que el juez suspendió el jueves pasado la audiencia, a petición de los abogados de la defensa con el fin de estudiar las pruebas.

El informe de Investigaciones y Análisis de Movimientos Migratorios y Certificados de Vehículos, realizado por la Dirección de Investigaciones Económicas (DIE) de la Policía, indica que los mexicanos usaban pasaportes originales con diferente numeración y que por certificado vehicular utilizaban diferentes números de placas.

Además, agrega que el tránsito por Nicaragua de la supuesta red de narcotraficantes aumentó en número de viajes, personas y medios de movilización.

Los acusados usaban identificaciones como empleados de Televisa y presentaban cartas de acreditación de dicha empresa.

Su destino final era Panamá y posteriormente Costa Rica, señala el documento.

La información extraída de los GPS instalados en seis vehículos en que se movilizaban establece posición en Hidalgo y como destino final la localidad de Aserri, en Costa Rica.

De acuerdo con el periódico El Nuevo Diario, de Nicaragua, una carta fechada el 10 de diciembre y dirigida a la comisionada general Glenda Zavala, jefa de la Dirección de Auxilio Judicial (DAJ), indica los resultados de la investigación realizada por los especialistas de la DIE a las llamadas hechas entre julio y agosto por Alatorre Correa.

En total efectuó 249 llamadas a 20 números, siendo el mayor número de ellas las hechas al teléfono identificado como del “Licenciado Amador Narcia Estrada” (5215548149887), el vicepresidente nacional de información de Televisa. Le siguen 36 llamadas al número mexicano (5213317618246) y 20 al 525548149887.

El teléfono usado por la mexicana corresponde al de una compañía nicaragüense, 87258474. Los resultados finales contienen un esquema donde se ubica a Juan Luis Torres a la par de la fotografía de Alatorre Correa. Ambos realizaron llamadas a un mismo número telefónico, el 5215511950449, cuyo dueño no fue identificado, señala el diario.



A partir de 2010, el tránsito por Nicaragua de los presuntos integrantes de la red de narcotraficantes se incrementó en número de viajes, personas y medios de movilización.


Managua, Nicaragua.- Los 18 mexicanos procesados en Nicaragua por actividades ligadas al narcotráfico ingresaron al país centroamericano por los cuatro puestos fronterizos en más de 40 ocasiones entre 2008 y 2012, según registros migratorios.

La líder del grupo, Raquel Alatorre, y cuatro miembros más, señalados como los más antiguos, ingresaron más de 40 veces por los cuatro puestos de migración y usaron cinco pasaportes, según el escrito acusatorio de la fiscalía.

El informe de Investigaciones y Análisis de Movimientos Migratorios y Certificados de Vehículos, realizado por la Dirección de Investigaciones Económicas (DIE) de la Policía, forma parte de las nuevas pruebas aportadas por la fiscalía en el juicio.

El juez noveno de Distrito Penal de Juicio, Edgard Altamirano, suspendió el jueves la audiencia a petición de los abogados de la defensa para estudiar las pruebas; el proceso se reanudará el próximo martes.

"Estas personas durante sus ingresos y salidas comúnmente se identificaban con tres a cuatro pasaportes, con diferente numeración y por certificado vehicular usaban diferentes números de placas", precisa el informe.

El análisis efectuado a los pasaportes determinó que son originales.

A partir de 2010, el tránsito por Nicaragua de los presuntos integrantes de la red de narcotraficantes se incrementó en número de viajes, personas y medios de movilización.

Los acusados usaban documentos de identidad como empleados de la empresa Televisa y presentaban cartas de acreditación de dicha empresa.

Procedían de México y transitaban por los países de Centroamérica. Su destino final era Panamá, en un primer momento, y posteriormente Costa Rica, agrega el documento.

La información extraída de los GPS instalados en seis vehículos en que se movilizaban establece posición en Hidalgo y como destino final la localidad de Aserri, en Costa Rica.

Hay igualmente registros de estancia en varios estados mexicanos y en las localidades hondureñas de Santa Barbara, Gualioco, Siguatepeque (Comayagua) y Danlí; en las nicaragüenses Las Manos, Estelí, Managua, Nandaime y Peñas Blancas, así como en Liberia y Heredia, en Costa Rica.

Detenidos en posesión de 9.2 millones de dólares el 20 de agosto en el puesto de Las Manos, en Nicaragua, son acusados por delitos de lavado de dinero, asociación al crimen organizado y tráfico internacional de droga



MANAGUA.- Raquel Alatorrre sigue demostrando su liderazgo natural en el seno del grupo de 18 mexicanos detenidos en Nicaragua. Minutos después de concluir la audiencia preparatoria del juicio, que se celebró el viernes 9 en el juzgado noveno penal de Managua, la mujer de edad misteriosa, de baja estatura y cintura de avispa, se acercó a consolar y dar aliento a dos compañeros que sollozaban en silencio.


En la semana que termina, el caso de los 18 mexicanos detenidos en Nicaragua cuando transportaban 9.2 millones de dólares de origen desconocido en camionetas con logotipos de Televisa rebasó ya el simple encono mediático-profesional entre Televisa y Carmen Aristegui. Mientras la televisora busca ahora atribuir a motivaciones empresariales sus reportes sobre el caso difundidos en el espacio radiofónico de MVS, ella aclara: “Se quiere desacreditar a la periodista para desacreditar el todo”. En un virulento comunicado, la empresa de Emilio Azcárraga Jean optó de plano por descalificar las documentadas investigaciones de Aristegui con un simple calificativo: ella “miente”.


Caso Televisa-Nicaragua: muchas preguntas abiertas

A más de dos meses de la detención de 18 mexicanos que viajaban en seis vehículos con logotipos de Televisa, en una garita fronteriza de Nicaragua, el caso sigue siendo una incógnita.

El grupo, que viajó desde México a Costa Rica y regresaba vía Nicaragua, fue detenido el 20 de agosto. A bordo de los vehículos, la Policía Nacional nicaragüense encontró ocultos en compartimentos y maletas 9.2 millones de dólares en efectivo (que según la policía contenían restos de cocaína). Por estos hechos, el ministerio público nicaragüense abrió una investigación.

Desde los primeros días, los mexicanos detenidos declararon ser empleados de Televisa. Durante semanas lo han reiterado. La empresa lo niega.

Antes que la empresa, el gobierno mexicano, a través del embajador de México en Nicaragua, Rodrigo Labardini, declaró ante la autoridad ministerial que las personas detenidas "no eran de Televisa". En el mismo sentido se ha pronunciado Marisela Morales, titular de la PGR. Sin embargo, la Cancillería y la PGR han reconocido que en ambos casos la fuente de información fue la propia televisora.

Televisa ha rechazado cualquier vínculo con los detenidos y con la propiedad de los seis vehículos confiscados en Nicaragua. Y lo ha reiterado varias veces a través de su noticiero estelar.

Noticias MVS investigó y documentó que las seis camionetas confiscadas no sólo tenían los logotipos de la empresa, sino que estaban bien equipadas para realizar transmisiones de televisión, y que las mismas fueron registradas ante la autoridad vehicular del Distrito Federal (Setravi) a nombre de "Televisa, SA
de CV".

La Procuraduría de Justicia capitalina informó el 1 de noviembre que el registro de esos vehículos no fue realizado por el apoderado legal de la empresa. Sin embargo, confirmó que en los expedientes de registro se presentaron todos los documentos necesarios para realizar el trámite y que todos son verdaderos (sólo uno es extemporáneo) y ninguno es falso.

¿Quién registró entonces los vehículos en Setravi? ¿Por qué y para qué?

El 7 de octubre, la revista Proceso publicó cartas que fueron encontradas en un fólder, en el interior de una de las camionetas. Las misivas supuestamente están firmadas por Amador Narcia Estrada, vicepresidente de Información Nacional de Televisa, y en ellas se pide a las autoridades de Nicaragua y Costa Rica que faciliten a los supuestos periodistas la realización de su trabajo.

Cuando ha sido aludido, Narcia sólo ha respondido vía Twitter: "Por supuesto, nada que ver con el tema de las camionetas de Nicaragua. Ya se ha dicho varias veces" (1 de octubre)

"Proceso miente otra vez. Dice que son mías unas cartas falsas: no es mi firma, el sello es apócrifo y esa 'Dirección' no existe en Televisa" (7 de octubre).

El 8 de noviembre Noticias MVS y el sitio nicaragüense de internet confidencial.com.ni publicaron que existen cartas similares con la firma "Narcia Estrada" dirigidas a autoridades de Honduras y de un estado mexicano.

Asimismo, la investigación reveló que en la agenda telefónica de Raquel Alatorre Correa, la líder del grupo, la Policía Nacional encontró contactos registrados como "Lic. Narcia Estrada" y "Oficina Televisa". Alatorre llamó al primero de esos números telefónicos el día de su detención.

El 26 de septiembre, el fiscal especial del Ministerio Público de Nicaragua, Armando Juárez, refirió que algunos de los detenidos intentaron comunicarse con "personal de Televisa" cuando fueron detenidos.

Varios de ellos aún reiteran que trabajaban para Televisa.

Los 18 mexicanos detenidos en Nicaragua están acusados de "narcotráfico, delincuencia organizada y lavado de dinero".

El juicio en su contra se inicia este viernes 9 de noviembre. Las autoridades de ese país han aclarado que "la relación de los detenidos con Televisa corresponde investigarla a las autoridades mexicanas".

Aún quedan muchas interrogantes: ¿Quiénes son los 18 mexicanos que integraban esta "caravana" de vehículos? ¿Para quién trabajan? ¿Por qué desde el principio declararon trabajar para Televisa? ¿Cuántas veces antes de ahora viajaron de México a Centroamérica en este tipo de vehículos? ¿Quiénes registraron las seis camionetas a nombre de la empresa?, ¿Quién tuvo acceso a documentos no apócrifos de la televisora y quién los presentó ante módulos de la Setravi? ¿Por qué las camionetas que no son de la televisora tienen equipos para transmisión televisiva? ¿A quiénes llamaron los detenidos en México?