la cultura neolonesa

Nací y fui criado en Monterrey. Mis raíces familiares en Nuevo León, el Nuevo León histórico que comprende lo que hoy en día es Texas, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas, se remontan por lo seguro a por lo menos cuatro generaciones. Por mis venas corre sangre americana, así que puedo afirmar con contundencia que soy un mexicano con raíces americanas milenarias. Por otro lado tengo ancestros sefarditas, portugueses, alemanes, e ingleses. Aunque mi conocimiento de las culturas y las lenguas maternas es nulo, culturalmente y étnicamente tengo muy poco que ver con la América precolombina. Sé algunos hechos aislados sobre los mexicas y la conquista, y prácticamente nada sobre las tribus americanas del norte que fueron exterminadas por mis abuelos. El carácter de la cultura neolonesa es más bien sefardita: palabras como huerco, comidas como el cabrito y las tortillas de harina, gusto por limones e higos, el acordeón, la circuncisión.

Los sefarditas llegaron a nuestras montañas y desiertos en busca de la libertad religiosa. Vinimos en busca de la tierra prometida. Nuestros orígenes judíos han sido olvidados en la conciencia popular: porque manifestar abiertamente el judaísmo significaba en los tiempos coloniales ser quemado vivo o ahorcado por la Inquisición, cuanto mayor el rango, mayor el riesgo. Con el tiempo, practicar el judaísmo implicaba ser excluido por parientes y vecinos, que se habían convertido en fervientes católicos.

Entiendo porque rusos y neoyorquinos claman con vehemencia que Palestina les pertenece. El pillaje, cuando la escala es lo suficientemente grande, se convierte en botín de guerra, y patrimonio legítimo de la Nación y el Pueblo.

Los hechos son los hechos e Israel existe. Pero Israel no tiene que ser un Estado genocida con un régimen jurídico racista e intolerante. De manera similar a como desapareció el apartheid en Sudáfrica, el régimen de Israel puede cambiar a algo más humano. Ha sucedido y podría suceder de nuevo. La alternativa es la auto-destrucción eventual del Estado judío.

Nací y fui criado en Monterrey. Mis raíces familiares en Nuevo León, el Nuevo León histórico que comprende lo que hoy en día es Texas, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas, se remontan por lo seguro a por lo menos cuatro generaciones. Por mis venas corre sangre americana, así que puedo afirmar con contundencia que soy un mexicano con raíces americanas milenarias. Por otro lado tengo ancestros sefarditas, portugueses, alemanes, e ingleses. Aunque mi conocimiento de las culturas y las lenguas maternas es nulo, culturalmente y étnicamente tengo muy poco que ver con la América precolombina. Sé algunos hechos aislados sobre los mexicas y la conquista, y prácticamente nada sobre las tribus americanas del norte que fueron exterminadas por mis abuelos. El carácter de la cultura neolonesa es más bien sefardita: palabras como huerco, comidas como el cabrito y las tortillas de harina, gusto por limones e higos, el acordeón, la circuncisión.

Los sefarditas llegaron a nuestras montañas y desiertos en busca de la libertad religiosa. Vinimos en busca de la tierra prometida. Nuestros orígenes judíos han sido olvidados en la conciencia popular: porque manifestar abiertamente el judaísmo significaba en los tiempos coloniales ser quemado vivo o ahorcado por la Inquisición, cuanto mayor el rango, mayor el riesgo. Con el tiempo, practicar el judaísmo implicaba ser excluido por parientes y vecinos, que se habían convertido en fervientes católicos.

Entiendo porque rusos y neoyorquinos claman con vehemencia que Palestina les pertenece. El pillaje, cuando la escala es lo suficientemente grande, se convierte en botín de guerra, y patrimonio legítimo de la Nación y el Pueblo.

Los hechos son los hechos e Israel existe. Pero Israel no tiene que ser un Estado genocida con un régimen jurídico racista e intolerante. De manera similar a como desapareció el apartheid en Sudáfrica, el régimen de Israel puede cambiar a algo más humano. Ha sucedido y podría suceder de nuevo. La alternativa es la auto-destrucción eventual del Estado judío.

De-stress: Food that help us to reduce stress

Originally posted on romanmyko:
 Hey everyone,   Today is a lovely day. In fact, in Ukraine it is a holiday. It is called Den Svyatogo Mykolaya which means Day of Saint Michael. Since my father’s name is Mykola (Michael) I…

Originally posted on romanmyko:

choc-chunks

 Hey everyone,

  Today is a lovely day. In fact, in Ukraine it is a holiday. It is called Den Svyatogo Mykolaya which means Day of Saint Michael. Since my father’s name is Mykola (Michael) I used to get some presents from him. However, today is a different day. I am not in Ukraine anymore, but in a different state. I am here, in the US. In fact, many people are preparing for Christmas/New Year routine and try to meet all their work deadlines and often experience some pressure during those last working days before those “big” days. Therefore I decided to write a few words about de-stress food today.

View original

el gnomo

Encuentro con un Publicista

Allá en el bosque, sentado sobre el tronco de un árbol caído, Cri Crí se ocupaba en borrar de la pauta muchas notas musicales sin porvenir, un ruido de pisadas en la hojarasca lo distrajo y alzando la cara vio venir hacia él un hombrecillo regordete con una facilidad de palabra que demostraba haber practicado mucho. El recién llegado se presentó: Ditirambo Farfulla a sus órdenes ¿Ordenes ? Cri Crí no se las da a nadie como no sea un reloj despertador para que repiquete a las seis de la mañana. Bien, pues el muy conversador Ditirambo Farfulla resulto ser un publicista en busca de nuevos horizontes. Publicista es aquel que redacta y se encarga de hacer circular anuncios, avisos y toda clase de reclamo comercial. Este Farfulla pretendía entrar al País de los Cuentos, terreno vírgen en cualquier tipo de promociones, mas aunque no se necesite pasaporte al país de los cuentos no se entra así como así. Es preciso tener costumbre de traspasar las fronteras entre lo real y lo imaginario. Como a Cri Crí le encanta introducir gente nueva, con la mejor voluntad tomó la mano de Ditirambo Farfulla y en menos que canta un gallo ya estaban ambos al otro lado.

Hay que confesar que el País de los Cuentos se parece mucho a nuestro mundo, excepto en el modo como ocurren las cosas. Sin dejar de pensar en el interés que le movía, Farfulla encauzó hábiles preguntas para averiguar quien era el personaje más rico en el País de los Cuentos.

“Yo soy rico” aseguro Cri Crí. Gasto menos de lo que gano y siempre me sobra, pero no era éso lo que Farfulla quería saber sino quien tenía más propiedades en aquella región. Después de un breve silencio Cri Crí recordó que el dueño de bosques, prados, lagunas y lomas era el gnomo ¿Y cómo llego ese gnomo a adquirir tantas riquezas ? Muy sencillo respondió Cri Crí. Gritaba “ésto es mío, ésto es mío, ésto es mío” y así gritando terminó porque todo era suyo. Ditirambo Farfulla estaba pasmado de admiración. A su vez, codiciando una vega florida, pretendió gritar ¡Esto es mío!. “Imposible” le advirtió Cri Crí porque el Gnomo ya gritó antes. Lamentando no ser propietario a tan poco costo Ditirambo Farfulla se consoló con buscar a tan afortunado magnate para sacarle dinero a cambio de publicidad, pero una cosa es buscar al Gnomo y otra muy distinta dar con él.

© Francisco Gabilondo SolerCri-Crí el Grillito Cantor

Hablando de influencias literarias Francisco Gabilondo es indudablemente, si no la más, una de las fuertes y significativas en mi formación. En parte porque prefiero escuchar a leer pero principalmente porque los cuentos de Francisco no son propiamente cosas de niños sino de adulto, de un hombre que le cuenta sus quitas a un niño, a sabiendas que no sera entendido, con la esperanza de dejar una semilla que con el tiempo compartirá una vivencia.

La historia de Farfulla y el gnomo ha sido una de las que más me han intrigado. Ahora sé que gastar menos de lo que se gana y poder ahorrar es un privilegio que pocas personas en el mundo tienen y, como ahora ya no soy de esos, entiendo hasta las entrañas que nosotros los que vivimos al día también somos gente. Pero cuando era niño de privilegio no lo entendía y me intrigaba.

El método de adquisición de riqueza del gnomo es el único posible pero hay una diferencia fundamental entre el mundo de la fantasía y el de los hombres. En el mundo de los hombres la precedencia histórica solo es relevante en lo táctico pero lo esencial es la fuerza, a la que el fuerte llama justicia, y el más fuerte, derecho divino o destino manifiesto.

Cuando nació el hombre no existía más propiedad que el palmo de tierra que pisaba cuando lo pisaba, el cachito de rió donde bebía cuando bebía, la sombra donde dormía cuando dormía, y la mujer que se cogía cuando se la cogía.

Un día a una mujer – siendo ella misma semilla, tierra, y agua – tal vez en la penumbra donde terminan los sueños y nace el día, le hablo Dios de las semillas de los cereales y del ciclo de la vida, de la resurrección de los muertos, de los caminos del sol, y de ritmos. Tun, Tun, Tun. Y la mujer aprendió a sembrar y a cosechar y a escoger y a adaptar.

Con la agricultura llego la necesidad de asentarse y el uso de la fuerza para defender y ocupar buenas parcelas, salvaguardar y saquear buenas cosechas. Pero el concepto de propiedad privada tomo milenios en desarrollarse a partir de la idea de propiedad comunal y el entendimiento de que Dios, el dueño del mundo, es un miembro de nuestro clan.

Dicen los que han visto cosa tan triste, que en la India, por decir un lugar de donde he oído la historia, en villas asoladas por la sequía y la hambruna, donde todos mueren de hambre, los depositarios de semilla madre destinados para la siembra están llenos. ¿Porqué?¿Porque no usar la semilla y vivir unos días más? Cada campesino es un sacerdote del culto de la vida y la resurrección y acabar con la semilla es un sacrilegio y una traición a las abuelas milenarias que desde antes de la historia han trabajado en crear las variedades que tenemos hoy, pero aparte consumir la semilla es consumir la esperanza de la siguiente cosecha y sin esperanza no puede haber vida.

Igual que el gnomo las grandes corporaciones como GM, Monsanto y Bechtel se declaran dueñas del agua, del aire, del sorgo, el arroz, la cebada, de la vida misma y por lo tanto del cuerpo de todos y cada uno. ¿Tendrán toda la justicia y derecho divino de su parte o nos quedara a los nadies un poco de vigor?

Encuentro con un Publicista

Allá en el bosque, sentado sobre el tronco de un árbol caído, Cri Crí se ocupaba en borrar de la pauta muchas notas musicales sin porvenir, un ruido de pisadas en la hojarasca lo distrajo y alzando la cara vio venir hacia él un hombrecillo regordete con una facilidad de palabra que demostraba haber practicado mucho. El recién llegado se presentó: Ditirambo Farfulla a sus órdenes ¿Ordenes ? Cri Crí no se las da a nadie como no sea un reloj despertador para que repiquete a las seis de la mañana. Bien, pues el muy conversador Ditirambo Farfulla resulto ser un publicista en busca de nuevos horizontes. Publicista es aquel que redacta y se encarga de hacer circular anuncios, avisos y toda clase de reclamo comercial. Este Farfulla pretendía entrar al País de los Cuentos, terreno vírgen en cualquier tipo de promociones, mas aunque no se necesite pasaporte al país de los cuentos no se entra así como así. Es preciso tener costumbre de traspasar las fronteras entre lo real y lo imaginario. Como a Cri Crí le encanta introducir gente nueva, con la mejor voluntad tomó la mano de Ditirambo Farfulla y en menos que canta un gallo ya estaban ambos al otro lado.

Hay que confesar que el País de los Cuentos se parece mucho a nuestro mundo, excepto en el modo como ocurren las cosas. Sin dejar de pensar en el interés que le movía, Farfulla encauzó hábiles preguntas para averiguar quien era el personaje más rico en el País de los Cuentos.

“Yo soy rico” aseguro Cri Crí. Gasto menos de lo que gano y siempre me sobra, pero no era éso lo que Farfulla quería saber sino quien tenía más propiedades en aquella región. Después de un breve silencio Cri Crí recordó que el dueño de bosques, prados, lagunas y lomas era el gnomo ¿Y cómo llego ese gnomo a adquirir tantas riquezas ? Muy sencillo respondió Cri Crí. Gritaba “ésto es mío, ésto es mío, ésto es mío” y así gritando terminó porque todo era suyo. Ditirambo Farfulla estaba pasmado de admiración. A su vez, codiciando una vega florida, pretendió gritar ¡Esto es mío!. “Imposible” le advirtió Cri Crí porque el Gnomo ya gritó antes. Lamentando no ser propietario a tan poco costo Ditirambo Farfulla se consoló con buscar a tan afortunado magnate para sacarle dinero a cambio de publicidad, pero una cosa es buscar al Gnomo y otra muy distinta dar con él.

© Francisco Gabilondo SolerCri-Crí el Grillito Cantor

Hablando de influencias literarias Francisco Gabilondo es indudablemente, si no la más, una de las fuertes y significativas en mi formación. En parte porque prefiero escuchar a leer pero principalmente porque los cuentos de Francisco no son propiamente cosas de niños sino de adulto, de un hombre que le cuenta sus quitas a un niño, a sabiendas que no sera entendido, con la esperanza de dejar una semilla que con el tiempo compartirá una vivencia.

La historia de Farfulla y el gnomo ha sido una de las que más me han intrigado. Ahora sé que gastar menos de lo que se gana y poder ahorrar es un privilegio que pocas personas en el mundo tienen y, como ahora ya no soy de esos, entiendo hasta las entrañas que nosotros los que vivimos al día también somos gente. Pero cuando era niño de privilegio no lo entendía y me intrigaba.

El método de adquisición de riqueza del gnomo es el único posible pero hay una diferencia fundamental entre el mundo de la fantasía y el de los hombres. En el mundo de los hombres la precedencia histórica solo es relevante en lo táctico pero lo esencial es la fuerza, a la que el fuerte llama justicia, y el más fuerte, derecho divino o destino manifiesto.

Cuando nació el hombre no existía más propiedad que el palmo de tierra que pisaba cuando lo pisaba, el cachito de rió donde bebía cuando bebía, la sombra donde dormía cuando dormía, y la mujer que se cogía cuando se la cogía.

Un día a una mujer – siendo ella misma semilla, tierra, y agua – tal vez en la penumbra donde terminan los sueños y nace el día, le hablo Dios de las semillas de los cereales y del ciclo de la vida, de la resurrección de los muertos, de los caminos del sol, y de ritmos. Tun, Tun, Tun. Y la mujer aprendió a sembrar y a cosechar y a escoger y a adaptar.

Con la agricultura llego la necesidad de asentarse y el uso de la fuerza para defender y ocupar buenas parcelas, salvaguardar y saquear buenas cosechas. Pero el concepto de propiedad privada tomo milenios en desarrollarse a partir de la idea de propiedad comunal y el entendimiento de que Dios, el dueño del mundo, es un miembro de nuestro clan.

Dicen los que han visto cosa tan triste, que en la India, por decir un lugar de donde he oído la historia, en villas asoladas por la sequía y la hambruna, donde todos mueren de hambre, los depositarios de semilla madre destinados para la siembra están llenos. ¿Porqué?¿Porque no usar la semilla y vivir unos días más? Cada campesino es un sacerdote del culto de la vida y la resurrección y acabar con la semilla es un sacrilegio y una traición a las abuelas milenarias que desde antes de la historia han trabajado en crear las variedades que tenemos hoy, pero aparte consumir la semilla es consumir la esperanza de la siguiente cosecha y sin esperanza no puede haber vida.

Igual que el gnomo las grandes corporaciones como GM, Monsanto y Bechtel se declaran dueñas del agua, del aire, del sorgo, el arroz, la cebada, de la vida misma y por lo tanto del cuerpo de todos y cada uno. ¿Tendrán toda la justicia y derecho divino de su parte o nos quedara a los nadies un poco de vigor?

llegando al limite

Por Andrius Sytas

18 de noviembre del 2013

VILNA (Reuters) – El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, instó el lunes a que la Unión Europea siga a la vanguardia de los esfuerzos para combatir el cambio climático, desoyendo los argumentos encabezados por Polonia y líderes empresariales de que el bloque debe tener el crecimiento económico como prioridad.

El viernes termina una cumbre en Varsovia con el objetivo de alcanzar un nuevo acuerdo mundial en 2015 sobre cómo limitar el calentamiento global a los 2 grados centígrados que los científicos dicen evitarían los efectos más devastadores del cambio climático.

“Debemos comprometernos a contener este aumento de la temperatura mundial en dos grados. Cuento con que la Unión Europea liderará esta campaña”, dijo Ban Ki-moon a los periodistas en Lituania, que ocupa la presidencia semestral rotatoria de la UE hasta final de año.

De camino a Varsovia, Ban dijo que pedirá allí un liderazgo político más fuerte y una mayor ambición para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero -en gran parte por el uso de combustibles fósiles- que los científicos dicen casi con toda certeza que son la principal causa del calentamiento.

Europa se ha enorgullecido de prometer mayores reducciones de estos gases que otros países.

Pero su liderazgo se tambalea después de que los líderes empresariales argumentaron que el costo de promover las energías renovables y los controles de las emisiones podrían presionar para que algunos de los 28 miembros de la UE vuelvan a la recesión, especialmente si otras economías no están sujetas al mismo nivel de regulación.

Las expectativas en Varsovia son bajas, teniendo en cuenta que muchos países de otras regiones del mundo también pasan por dificultades para tener un crecimiento sostenible.

El fin de semana se rompieron las negociaciones sobre cómo crear nuevos mercados sobre el carbono para reducir los gases de efecto invernadero, después de que algunos países rechazasen progresar a menos que las naciones más ricas hagan más por reducir sus propias emisiones, dijeron fuentes.

Polonia, cuya economía tiene una de sus bases en el carbón, un gran contaminante, ha aprovechado la ocasión para organizar una conferencia sobre el carbón limpio.

El viernes, Japón dijo que la clausura de sus centrales nucleares, que generan energía sin emitir gases de efecto invernadero, supone que tiene que abandonar sus promesas previas sobre la reducción de sus emisiones.

Está previsto que la Comisión Europea publique sus propuestas para el clima hasta 2030 en enero, la primera región que lo hará, aunque asegurar el acuerdo entre los miembros será difícil.

Se espera que las propuestas se vean acompañadas de un informe sobre el impacto de los subsidios a la energía renovable, que son criticados por unos mayores precios de la energía mientras Estados Unidos se beneficia de un barato gas de esquisto.

Fuentes de la UE dijeron que se estaba estudiando un recorte de las emisiones de alrededor de un 40 por ciento desde los niveles de 1990.

Los ecologistas dicen que el nivel no es lo suficientemente ambicioso y afirman que la UE ha cumplido con el recorte de las emisiones del 20 por ciento para 2020.

(Reporte de Barbara Lewis. Traducido por Rodrigo de Miguel en la Redacción de Madrid. Editado por Lucila Sigal)


El crecimiento de la raza humana es tan veloz, que necesitaría un segundo planeta en el año 2030 para alimentar a todos

Por Andrius Sytas

18 de noviembre del 2013

VILNA (Reuters) – El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, instó el lunes a que la Unión Europea siga a la vanguardia de los esfuerzos para combatir el cambio climático, desoyendo los argumentos encabezados por Polonia y líderes empresariales de que el bloque debe tener el crecimiento económico como prioridad.

El viernes termina una cumbre en Varsovia con el objetivo de alcanzar un nuevo acuerdo mundial en 2015 sobre cómo limitar el calentamiento global a los 2 grados centígrados que los científicos dicen evitarían los efectos más devastadores del cambio climático.

“Debemos comprometernos a contener este aumento de la temperatura mundial en dos grados. Cuento con que la Unión Europea liderará esta campaña”, dijo Ban Ki-moon a los periodistas en Lituania, que ocupa la presidencia semestral rotatoria de la UE hasta final de año.

De camino a Varsovia, Ban dijo que pedirá allí un liderazgo político más fuerte y una mayor ambición para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero -en gran parte por el uso de combustibles fósiles- que los científicos dicen casi con toda certeza que son la principal causa del calentamiento.

Europa se ha enorgullecido de prometer mayores reducciones de estos gases que otros países.

Pero su liderazgo se tambalea después de que los líderes empresariales argumentaron que el costo de promover las energías renovables y los controles de las emisiones podrían presionar para que algunos de los 28 miembros de la UE vuelvan a la recesión, especialmente si otras economías no están sujetas al mismo nivel de regulación.

Las expectativas en Varsovia son bajas, teniendo en cuenta que muchos países de otras regiones del mundo también pasan por dificultades para tener un crecimiento sostenible.

El fin de semana se rompieron las negociaciones sobre cómo crear nuevos mercados sobre el carbono para reducir los gases de efecto invernadero, después de que algunos países rechazasen progresar a menos que las naciones más ricas hagan más por reducir sus propias emisiones, dijeron fuentes.

Polonia, cuya economía tiene una de sus bases en el carbón, un gran contaminante, ha aprovechado la ocasión para organizar una conferencia sobre el carbón limpio.

El viernes, Japón dijo que la clausura de sus centrales nucleares, que generan energía sin emitir gases de efecto invernadero, supone que tiene que abandonar sus promesas previas sobre la reducción de sus emisiones.

Está previsto que la Comisión Europea publique sus propuestas para el clima hasta 2030 en enero, la primera región que lo hará, aunque asegurar el acuerdo entre los miembros será difícil.

Se espera que las propuestas se vean acompañadas de un informe sobre el impacto de los subsidios a la energía renovable, que son criticados por unos mayores precios de la energía mientras Estados Unidos se beneficia de un barato gas de esquisto.

Fuentes de la UE dijeron que se estaba estudiando un recorte de las emisiones de alrededor de un 40 por ciento desde los niveles de 1990.

Los ecologistas dicen que el nivel no es lo suficientemente ambicioso y afirman que la UE ha cumplido con el recorte de las emisiones del 20 por ciento para 2020.

(Reporte de Barbara Lewis. Traducido por Rodrigo de Miguel en la Redacción de Madrid. Editado por Lucila Sigal)


El crecimiento de la raza humana es tan veloz, que necesitaría un segundo planeta en el año 2030 para alimentar a todos

Liberación del maíz transgénico en México

José Sarukhán Kermez, exrector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y coordinador general de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio), dejó en claro ante legisladores del sector rural que no debe permitirse la introducción para uso comercial de maíz transgénico a México, porque es centro de origen de ese alimento básico.

El maíz transgénico constituye un riesgo sin precedentes para el cultivo del maíz, especialmente en México, donde radica la fuente de la diversidad genética de este cultivo.

Monsanto busca apropiarse del mercado mundial de la semilla de maíz, forzando por cualquier vía posible a los campesinos a usar su semilla modificada. Si consiguen entrar a México le dan el jaque mate a este cultivo. Que lástima que nuestros países sirvan de laboratorios a éstas compañías que estan envenenando al mundo.


27 Octubre, 2013 – 15:59
Credito:

Notimex via El Economista

Cada año otros países mejoran en tecnología agrícola, mientras México sigue rezagado y dependiente del maíz importado, que para conocimiento del público es transgénico, afirmó Carlos Salazar, presidente de la Confederación Nacional de Productores Agrícolas de Maíz de México (CNPAMM).

A ello se suma la “aberración de que nosotros lo consumimos pero no lo podemos producir; conforme pasan los años nos hacemos dependientes porque las importaciones de maíz pasaron de 25 a 35%, lo que es preocupante y los productores necesitamos la biotecnología agrícola”.

El alto consumo de maíz nos hace dependientes de las importaciones, lo cual afecta la seguridad alimentaria de México, advirtió.

“Están negándonos a nosotros la biotecnología en México e importamos más de 10,000 toneladas de maíz transgénico al año, seguimos consumiéndolo aunque argumentan sin fundamento que hace daño a la salud, pero se sigue introduciendo el maíz transgénico por las fronteras”, señaló.

Y es que en los primeros días de octubre, el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal emitió una medida precautoria con la que se ordena la suspensión del otorgamiento de nuevos permisos de siembra experimental, piloto, y comercial, para la liberación de maíz genéticamente modificado en México.

Lo anterior, a raíz de la demanda colectiva interpuesta por un grupo de organizaciones que se opone a la aplicación de nuevas tecnologías para el desarrollo del campo mexicano.

En entrevista con Notimex, el directivo de la CNPAMM lamentó la decisión del Juzgado sin evaluar, desde su punto de vista, los argumentos de aquellos relacionados con la producción; “la gente firmante no tiene nada qué ver con la producción de maíz”.

Con este resolutivo, abundó, se sitúa al campo mexicano en seria desventaja ante sus competidores internacionales, esta medida pone en riesgo la seguridad alimentaria del país, la competitividad del sector agrícola, así como el progreso de los productores.


13 Octubre, 2013 – 17:54
Credito:

Las principales empresas promoventes de permisos para la siembra de maíz transgénico en sus tres etapas: experimental, piloto y comercial, mantendrán la inversión para investigación en el país y confían en que después de un análisis puntual de las autoridades, finalmente se otorgarán los permisos para impulsar la siembra de este tipo de maíz, dijo en entrevista con El Economista Alejandro Monteagudo, director general de Agrobio México.

Lo anterior, luego de que un juez federal emitirá una orden a la Secretaría de Agricultura y la de Medio Ambiente para abstenerse de realizar actividades tendientes a otorgar permisos de liberación al ambiente de maíz genéticamente modificado (OGM), prescindir de efectuar procedimientos para la liberación comercial, piloto y experimental al ambiente de OGM de maíz y suspender el otorgamiento de permisos de liberación experimental, piloto y comercial de OGM de maíz, pues “hay alto riesgo al ambiente”.

El director general de Agrobio, organismo que agrupa a las transnacionales: Monsanto, Syngenta, PHI México y Dow Agro Sciences, dijo que “reiteramos nuestro respeto a la decisión que han tomado las autoridades federales”. Aclaró que no es un amparo el que se otorgó, sino es una suspensión que no prejuzga el fondo del asunto y por lo tanto se habrá de desarrollar un juicio en el que demostrarán con pruebas científicas los beneficios de la biotecnología.

“En lo absoluto cambian los planes de las empresas, seguiremos trabajando para poner en manos de los productores la biotecnología, cada vez es creciente la demanda; confiamos que los más de cuatro años que llevamos de siembras experimentales de maíz transgénico sirvan para avanzar en el proceso que está previsto en las leyes de OGM”.

Los cuatro años de experimentación que han realizado las empresas transnacionales “nos han permitido documentar los beneficios y el costo beneficio, no sólo para el productor, sino para el medio ambiente. Además, dada la problemática que enfrentan los productores, como heladas y sequías, esta tecnología promete mucho”. Aunque no detalló la inversión en México, dijo que las empresas en su conjunto a nivel global invierten 7,000 millones de dólares en investigacion y desarrollo de moléculas.
pmartinez@eleconomista.com.mx


Oaxaca de Juárez, 3 de noviembre.

El maíz genéticamente modificado podría ser una solución para los pequeños y grandes agricultores mexicanos, porque les pueden ayudar a mejorar sus rendimientos y reducir el uso de pesticidas en 3.0%, aseguró el vicepresidente ejecutivo y director general de tecnología de Monsanto, Robert T. Fraley.

Aseguró que las semillas genéticamente modificadas son completamente seguras, toda vez que “llevan 20 años y no se registró ningún problema de salud en los consumidores, como tampoco en materia ambiental”.

El también ganador del Premio Mundial de Alimentación, sostuvo en conferencia de prensa que con sus herramientas biotecnológicas, Monsanto ofrece la oportunidad de incrementar el rendimiento de los agricultores mexicanos y evitar así el aumento en la importación de maíz.

A su vez, el líder global de Imagen y Reputación de Monsanto, Jesús Madrazo, comentó que ante el reto que representará alimentar a una población mundial creciente, estimada en 7.2 mil millones de personas, es necesario contar con herramientas tecnológicas que les permitan a los agricultores producir más con menos recursos naturales.

En ese sentido, resaltó que la compañía desarrolla las herramientas tecnológicas para proveer al agricultor, quien a final de cuentas decide aplicarlas o no, en aras de incrementar su productividad y rendimientos.

En su oportunidad, el presidente y director general Latinoamérica Norte de Monsanto, Manuel Bravo, estimó que en el corto plazo, América será el granero del mundo, toda vez que el continente está alimentando a Europa y Asia, y se espera que la demanda de maíz se generalice.

“En lo que debemos estar atentos, apuntó, es en que México produzca el maíz que necesita y
que de 33% que importamos anualmente pase a 15% y luego a cero y si somos capaces de
exportar, qué mejor”, abundó en entrevista.

Sobre la negativa europea de sembrar productos genéticamente modificados, Bravo Pereyra
añadió que se trata de una decisión política complicada, “por lo que decidimos retirar todas las solicitudes de cultivo de Europa, dedicarle y esos recursos a América, a países como México, porque creemos en la pronta regulación y que los beneficios a los agricultores son claros


3 Noviembre, 2013 – 10:38
Credito:

María del Pilar Martínez / El Economista

La trasnacional de semillas Monsanto refuerza sus programas de investigación para modificar genéticamente al trigo, informó, Robert T. Fraley, executive VP y chief technology officer de Monsanto.

“Recientemente, hemos reforzado nuestros programas de investigación, la mayor parte del trigo que se cosecha en el mundo no ha tenido las mismas ganancias de rendimiento que hemos visto en el maíz”.

El ejecutivo de Monsanto, explicó que “tampoco ha habido mucha inversión en la biotecnología hasta el momento, pero sabemos que esas herramientas ya son posibles, estamos trabajando con varias universidades de diversos países para completar el mapeo del genoma del trigo, buscando la tecnología que nos va a permitir tener un cultivo más rápido e identificando la tecnología que puede proporcionar para el tipo de resistencia de enfermedades o de protección a las sequías, con el fin de incrementar el rendimiento”.

Reconoció que, tratándose de granos que se procesan para el consumo de alimentos, como es el caso del pan, es muy criticada la biotecnología; pero “en los últimos 20 años, se ha utilizado de manera segura. La gran pregunta es qué va a suceder con el trigo si no tenemos las herramientas y tecnologías para mejorar el rendimiento y cosecharlo, todo ello ante el cambio climático”.

En ese sentido, el directivo dijo: “Es el momento de reinvertir en la tecnología del trigo, porque es importante a nivel global y eso es lo que estamos haciendo. Es una gran oportunidad que tenemos”.

Destacó que en las últimas dos décadas al menos 17 millones de agricultores del mundo han usado la biotecnología y ello no ha vulnerado la seguridad alimentaria.

Agregó que la biotecnología “ha sido mal presentada por los activistas en México, la producción de soya transgénica -que está en sus fases finales de pruebas- ha sido un éxito. Espero que en mi próxima visita al país festejemos su siembra comercial”.

pmartinez@eleconomista.com.mx


Angélica Enciso L.

Periódico La Jornada
Jueves 24 de octubre de 2013, p. 41

Ante la medida precautoria aplicada por un juez de distrito que prohíbe a las secretarías de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y Agricultura (Sagarpa) otorgar permisos para el cultivo de maíz transgénico, las dependencias, por separado, presentaron apelaciones con la intención de revocar esa medida.

Organizaciones y ciudadanos interpusieron una acción colectiva ante el Juzgado Federal 12 de Distrito en materia civil en el Distrito Federal, el cual emitió una medida precautoria que ordenó a las dependencias abstenerse de realizar actividades tendientes a otorgar permisos de liberación al ambiente de maíz transgénico, prescindir de efectuar procedimientos para la liberación comercial, piloto y experimental al ambiente de organismos genéticamente modificados de maíz; y suspender el otorgamiento de permisos de liberación de esa semilla.

Tras esta decisión y debido a que se trata de la primera acción colectiva relacionada con la Semarnat “es imperativo ir trabajando con el Poder Judicial, al cual se le pide revoque la medida precautoria por cuestiones jurídicas”, explicó Wilehaldo Cruz Bressant, titular de la Unidad Coordinadora de Asuntos Jurídicos de la dependencia. Asentó que esta decisión no tiene que ver con el fondo del asunto.

Explicó que la apelación se presentó ante un tribunal colegiado contra la medida cautelar establecida por el juez, mientras sigue el curso del juicio de la acción colectiva que 53 académicos, campesinos, apicultores, activistas y asociaciones civiles presentaron el 5 de julio en demanda de un medio ambiente sano y por la diversidad biológica de los maíces, y en contra de las dos secretarías encargadas de otorgar las autorizaciones y las empresas que pretenden realizar los cultivos.

El responsable jurídico de la Semarnat detalló en entrevista que en esta apelación se presentan argumentos técnicos jurídicos, “nada que tenga que ver con el fondo del asunto, es básicamente el efecto de la sentencia. Ya que lo que se solicita es una sentencia declarativa, la cual no tiene ejecución, no va a poder suspender ni parar nada, por lo tanto no tiene sentido que se dé una suspensión durante la tramitación del proceso”.

Añadió que se pide que se revoque la medida precautoria por cuestiones jurídicas. Se presentó la semana pasada y fue admitida. Empezado el trámite, el tribunal colegiado resolverá, en lo cual se puede llevar unos dos meses, apuntó. El vocero de la dependencia, Armando Quintero, sostuvo que esto “no tiene que ver con que la dependencia tome una posición sobre los cultivos de maíz transgénico”.

La medida precautoria que determinó el juez se basó en el riesgo de daño inminente al medio ambiente e impide a empresas trasnacionales, como Monsanto y Pioneer –entre otras–, liberar maíces transgénicos en el campo mexicano, en tanto se resuelva el juicio de acción colectiva, explicó hace unos días René Sánchez Galindo, abogado de la asociación civil Colectivas.

Ya estuvo bueno!.SEAMOS MEXICANOS Y NO

José Sarukhán Kermez, exrector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y coordinador general de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio), dejó en claro ante legisladores del sector rural que no debe permitirse la introducción para uso comercial de maíz transgénico a México, porque es centro de origen de ese alimento básico.

El maíz transgénico constituye un riesgo sin precedentes para el cultivo del maíz, especialmente en México, donde radica la fuente de la diversidad genética de este cultivo.

Monsanto busca apropiarse del mercado mundial de la semilla de maíz, forzando por cualquier vía posible a los campesinos a usar su semilla modificada. Si consiguen entrar a México le dan el jaque mate a este cultivo. Que lástima que nuestros países sirvan de laboratorios a éstas compañías que estan envenenando al mundo.


27 Octubre, 2013 – 15:59
Credito:

Notimex via El Economista

Cada año otros países mejoran en tecnología agrícola, mientras México sigue rezagado y dependiente del maíz importado, que para conocimiento del público es transgénico, afirmó Carlos Salazar, presidente de la Confederación Nacional de Productores Agrícolas de Maíz de México (CNPAMM).

A ello se suma la “aberración de que nosotros lo consumimos pero no lo podemos producir; conforme pasan los años nos hacemos dependientes porque las importaciones de maíz pasaron de 25 a 35%, lo que es preocupante y los productores necesitamos la biotecnología agrícola”.

El alto consumo de maíz nos hace dependientes de las importaciones, lo cual afecta la seguridad alimentaria de México, advirtió.

“Están negándonos a nosotros la biotecnología en México e importamos más de 10,000 toneladas de maíz transgénico al año, seguimos consumiéndolo aunque argumentan sin fundamento que hace daño a la salud, pero se sigue introduciendo el maíz transgénico por las fronteras”, señaló.

Y es que en los primeros días de octubre, el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal emitió una medida precautoria con la que se ordena la suspensión del otorgamiento de nuevos permisos de siembra experimental, piloto, y comercial, para la liberación de maíz genéticamente modificado en México.

Lo anterior, a raíz de la demanda colectiva interpuesta por un grupo de organizaciones que se opone a la aplicación de nuevas tecnologías para el desarrollo del campo mexicano.

En entrevista con Notimex, el directivo de la CNPAMM lamentó la decisión del Juzgado sin evaluar, desde su punto de vista, los argumentos de aquellos relacionados con la producción; “la gente firmante no tiene nada qué ver con la producción de maíz”.

Con este resolutivo, abundó, se sitúa al campo mexicano en seria desventaja ante sus competidores internacionales, esta medida pone en riesgo la seguridad alimentaria del país, la competitividad del sector agrícola, así como el progreso de los productores.


Credito:

Las principales empresas promoventes de permisos para la siembra de maíz transgénico en sus tres etapas: experimental, piloto y comercial, mantendrán la inversión para investigación en el país y confían en que después de un análisis puntual de las autoridades, finalmente se otorgarán los permisos para impulsar la siembra de este tipo de maíz, dijo en entrevista con El Economista Alejandro Monteagudo, director general de Agrobio México.

Lo anterior, luego de que un juez federal emitirá una orden a la Secretaría de Agricultura y la de Medio Ambiente para abstenerse de realizar actividades tendientes a otorgar permisos de liberación al ambiente de maíz genéticamente modificado (OGM), prescindir de efectuar procedimientos para la liberación comercial, piloto y experimental al ambiente de OGM de maíz y suspender el otorgamiento de permisos de liberación experimental, piloto y comercial de OGM de maíz, pues “hay alto riesgo al ambiente”.

El director general de Agrobio, organismo que agrupa a las transnacionales: Monsanto, Syngenta, PHI México y Dow Agro Sciences, dijo que “reiteramos nuestro respeto a la decisión que han tomado las autoridades federales”. Aclaró que no es un amparo el que se otorgó, sino es una suspensión que no prejuzga el fondo del asunto y por lo tanto se habrá de desarrollar un juicio en el que demostrarán con pruebas científicas los beneficios de la biotecnología.

“En lo absoluto cambian los planes de las empresas, seguiremos trabajando para poner en manos de los productores la biotecnología, cada vez es creciente la demanda; confiamos que los más de cuatro años que llevamos de siembras experimentales de maíz transgénico sirvan para avanzar en el proceso que está previsto en las leyes de OGM”.

Los cuatro años de experimentación que han realizado las empresas transnacionales “nos han permitido documentar los beneficios y el costo beneficio, no sólo para el productor, sino para el medio ambiente. Además, dada la problemática que enfrentan los productores, como heladas y sequías, esta tecnología promete mucho”. Aunque no detalló la inversión en México, dijo que las empresas en su conjunto a nivel global invierten 7,000 millones de dólares en investigacion y desarrollo de moléculas.
pmartinez@eleconomista.com.mx


Oaxaca de Juárez, 3 de noviembre.

El maíz genéticamente modificado podría ser una solución para los pequeños y grandes agricultores mexicanos, porque les pueden ayudar a mejorar sus rendimientos y reducir el uso de pesticidas en 3.0%, aseguró el vicepresidente ejecutivo y director general de tecnología de Monsanto, Robert T. Fraley.

Aseguró que las semillas genéticamente modificadas son completamente seguras, toda vez que “llevan 20 años y no se registró ningún problema de salud en los consumidores, como tampoco en materia ambiental”.

El también ganador del Premio Mundial de Alimentación, sostuvo en conferencia de prensa que con sus herramientas biotecnológicas, Monsanto ofrece la oportunidad de incrementar el rendimiento de los agricultores mexicanos y evitar así el aumento en la importación de maíz.

A su vez, el líder global de Imagen y Reputación de Monsanto, Jesús Madrazo, comentó que ante el reto que representará alimentar a una población mundial creciente, estimada en 7.2 mil millones de personas, es necesario contar con herramientas tecnológicas que les permitan a los agricultores producir más con menos recursos naturales.

En ese sentido, resaltó que la compañía desarrolla las herramientas tecnológicas para proveer al agricultor, quien a final de cuentas decide aplicarlas o no, en aras de incrementar su productividad y rendimientos.

En su oportunidad, el presidente y director general Latinoamérica Norte de Monsanto, Manuel Bravo, estimó que en el corto plazo, América será el granero del mundo, toda vez que el continente está alimentando a Europa y Asia, y se espera que la demanda de maíz se generalice.

“En lo que debemos estar atentos, apuntó, es en que México produzca el maíz que necesita y
que de 33% que importamos anualmente pase a 15% y luego a cero y si somos capaces de
exportar, qué mejor”, abundó en entrevista.

Sobre la negativa europea de sembrar productos genéticamente modificados, Bravo Pereyra
añadió que se trata de una decisión política complicada, “por lo que decidimos retirar todas las solicitudes de cultivo de Europa, dedicarle y esos recursos a América, a países como México, porque creemos en la pronta regulación y que los beneficios a los agricultores son claros


3 Noviembre, 2013 – 10:38
Credito:

María del Pilar Martínez / El Economista

La trasnacional de semillas Monsanto refuerza sus programas de investigación para modificar genéticamente al trigo, informó, Robert T. Fraley, executive VP y chief technology officer de Monsanto.

“Recientemente, hemos reforzado nuestros programas de investigación, la mayor parte del trigo que se cosecha en el mundo no ha tenido las mismas ganancias de rendimiento que hemos visto en el maíz”.

El ejecutivo de Monsanto, explicó que “tampoco ha habido mucha inversión en la biotecnología hasta el momento, pero sabemos que esas herramientas ya son posibles, estamos trabajando con varias universidades de diversos países para completar el mapeo del genoma del trigo, buscando la tecnología que nos va a permitir tener un cultivo más rápido e identificando la tecnología que puede proporcionar para el tipo de resistencia de enfermedades o de protección a las sequías, con el fin de incrementar el rendimiento”.

Reconoció que, tratándose de granos que se procesan para el consumo de alimentos, como es el caso del pan, es muy criticada la biotecnología; pero “en los últimos 20 años, se ha utilizado de manera segura. La gran pregunta es qué va a suceder con el trigo si no tenemos las herramientas y tecnologías para mejorar el rendimiento y cosecharlo, todo ello ante el cambio climático”.

En ese sentido, el directivo dijo: “Es el momento de reinvertir en la tecnología del trigo, porque es importante a nivel global y eso es lo que estamos haciendo. Es una gran oportunidad que tenemos”.

Destacó que en las últimas dos décadas al menos 17 millones de agricultores del mundo han usado la biotecnología y ello no ha vulnerado la seguridad alimentaria.

Agregó que la biotecnología “ha sido mal presentada por los activistas en México, la producción de soya transgénica -que está en sus fases finales de pruebas- ha sido un éxito. Espero que en mi próxima visita al país festejemos su siembra comercial”.

pmartinez@eleconomista.com.mx


Angélica Enciso L.

Periódico La Jornada
Jueves 24 de octubre de 2013, p. 41

Ante la medida precautoria aplicada por un juez de distrito que prohíbe a las secretarías de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y Agricultura (Sagarpa) otorgar permisos para el cultivo de maíz transgénico, las dependencias, por separado, presentaron apelaciones con la intención de revocar esa medida.

Organizaciones y ciudadanos interpusieron una acción colectiva ante el Juzgado Federal 12 de Distrito en materia civil en el Distrito Federal, el cual emitió una medida precautoria que ordenó a las dependencias abstenerse de realizar actividades tendientes a otorgar permisos de liberación al ambiente de maíz transgénico, prescindir de efectuar procedimientos para la liberación comercial, piloto y experimental al ambiente de organismos genéticamente modificados de maíz; y suspender el otorgamiento de permisos de liberación de esa semilla.

Tras esta decisión y debido a que se trata de la primera acción colectiva relacionada con la Semarnat “es imperativo ir trabajando con el Poder Judicial, al cual se le pide revoque la medida precautoria por cuestiones jurídicas”, explicó Wilehaldo Cruz Bressant, titular de la Unidad Coordinadora de Asuntos Jurídicos de la dependencia. Asentó que esta decisión no tiene que ver con el fondo del asunto.

Explicó que la apelación se presentó ante un tribunal colegiado contra la medida cautelar establecida por el juez, mientras sigue el curso del juicio de la acción colectiva que 53 académicos, campesinos, apicultores, activistas y asociaciones civiles presentaron el 5 de julio en demanda de un medio ambiente sano y por la diversidad biológica de los maíces, y en contra de las dos secretarías encargadas de otorgar las autorizaciones y las empresas que pretenden realizar los cultivos.

El responsable jurídico de la Semarnat detalló en entrevista que en esta apelación se presentan argumentos técnicos jurídicos, “nada que tenga que ver con el fondo del asunto, es básicamente el efecto de la sentencia. Ya que lo que se solicita es una sentencia declarativa, la cual no tiene ejecución, no va a poder suspender ni parar nada, por lo tanto no tiene sentido que se dé una suspensión durante la tramitación del proceso”.

Añadió que se pide que se revoque la medida precautoria por cuestiones jurídicas. Se presentó la semana pasada y fue admitida. Empezado el trámite, el tribunal colegiado resolverá, en lo cual se puede llevar unos dos meses, apuntó. El vocero de la dependencia, Armando Quintero, sostuvo que esto “no tiene que ver con que la dependencia tome una posición sobre los cultivos de maíz transgénico”.

La medida precautoria que determinó el juez se basó en el riesgo de daño inminente al medio ambiente e impide a empresas trasnacionales, como Monsanto y Pioneer –entre otras–, liberar maíces transgénicos en el campo mexicano, en tanto se resuelva el juicio de acción colectiva, explicó hace unos días René Sánchez Galindo, abogado de la asociación civil Colectivas.

Ya estuvo bueno!.SEAMOS MEXICANOS Y NO

Transgénicos

Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos.
“Los transgénicos son tóxicos para la salud humana”

LA VANGUARDIA – IMA SANCHÍS – 08/04/2009
Tengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de Biología Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristiano


Artículo escrito por Raúl Mannise para ecocosas.com

Viendo que mucha gente esta confundida, y no es para menos, con la cantidad de información que circula por ahí; me he visto en la necesidad de volver a escribir sobre el tema como ya hice en el artículo: Transgénicos una gran mentira (si hacen clic en los textos en azul van al artículo mencionado).
Con anterioridad he comentada las muchas desventajas y problemas que ocasionan estos cultivos,he enfocado el tema desde otro angulo, mencionando un aspecto que poco se conoce y que considero es la raíz del problema con los transgénicos.
tomates transgenicos1 ¿Cual es el problema con los Transgénicos?
Primero haremos un poco de historia y definiciones para poder entender el problema. El hombre lleva realizando modificaciones genéticas en plantas durante milenios, casi desde que empieza a cultivar, siempre se buscó mejorar las plantas seleccionando solo las semillas de aquellas con mejores frutos, cruzando una planta que produce mucho con otra que tolere mas el frío etc. A partir de 1900 gracias al trabajo de George Mendel la cosa se potencio, Mendel experimento con guisantes de distintos colores haciendo múltiples cruzas y generaciones, logrando redactar “las leyes de Mendel”, es considerado el padre de la genética, a principios de 1970 una serie de empresas logro las primeras semillas híbridas que consintieron en una cruza entre plantas de una misma familia, dando como resultados plantas cuyas semillas eran estériles, de esta forma hicieron grandes fortunas, el precio de las semillas creció sin parar entre en 1970 y 1990, convirtiendo a estas empresas en poderosas multinacionales. También comenzaron técnicas de clonación y micro-propagación para poder asegurar un producto homogéneo y vender así siempre la misma planta, que dará siempre el mismo tipo de tomate del mismo tamaño y color (parece ser que si algo tiene buen aspecto se vende mejor aunque no tenga sabor) etc.
Con el tiempo surgió la competencia, las técnicas se volvieron populares y las semillas ya no eran el “super” negocio, entonces nacen los transgénicos como respuesta para monopolizar el mercado nuevamente, Monsanto compro varios competidores y empezó a patentar cuanto gen encontraba, convirtiéndose en la mas grande empresa de biotecnología del mundo.
Un transgénico (organismo modificado genéticamente OMG) consiste en injertar genes de una especie en otra, como comente el hombre lleva manipulando la genética de plantas y animales desde hace mucho pero la gran diferencia es que siempre estaba sujeto a las leyes naturales, podía mezclar una tomate con un pimiento, pero no una acelga con mosquito, no solo por la diferencias de órganos sexuales sino por que genéticamente eso era inviable, por ejemplo físicamente seria posible cruzar una oveja con un perro pero como la unión genética es inviable la naturaleza lo rechaza, al hacerlo directamente sobre el ADN y solo en pequeñas porciones los transgénicos se saltan esta leyes.
trans ¿Cual es el problema con los Transgénicos?
Así llegamos a cruzas imposibles como un maíz con genes de un salmón o una bacteria, y los resultados de esta trasgénia son nuevas formas de vida, nuevas proteínas, enzimas y demás, cuyos efectos sobre el ambiente son desconocidos.
Si se derrama petroleo en el Delta del Niger la contaminación lleva muchos años para poder remediarse por mas medios que se ocupen en la tarea, un accidente nuclear o un detonación lleva siglos esto lo saben bien los japoneses y los rusos, pero la contaminación genética es para siempre, es un proceso irreversible la planta transgénica con su polen contamina a la especie sin modificaciones y su descendencia presentar los “genes nuevos” junto a sus desconocidos efectos.
Algunos efectos de los transgénicos ya se han dado como la disminución de la mariposa monarca en E.E.U.U. Seis equipos de investigadores publicaron sus resultados en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias en el otoño de 2001 (Hellmich et al., 2001Oberhauser et al., 2001Pleasants et al., 2001Sears et al., 2001Stanley-Horn et al., 2001Zangerl et al., 2001). Según estos informes, Bt 176, el componente transgénico presente en un tipo de maíz Bt, produce polen que es muy tóxico para las larvas de monarca y otras especies de mariposas, como la mariposa negra con alas posteriores bifurcadas (Papilio polixenes). Varios estudios independientes levantan algo mas que sospechas sobre los efectos de los transgénicos en estudios hechos con ratas se han visto daños graves en los órganos internos de ratas alimentadas con maíz transgénico, pero la industria y los gobernantes insisten en que son seguros (basados en que…no se sabe) ignorando a la comunidad científica.
El problema es aun mayor porque al saltarse la normas genéticas también afectan no solo a la biodiversidad, no solo ponen en peligro a mas de una especie desde bacterias a insectos o cualquiera que se alimente con estos, sino que también toda la cadena de la vida, los organismos tienen algo llamado selectividad una vaca acostumbrada a comer vegetales reacciona mal si se la alimenta con carne esto ya paso y nos dio como resultado la enfermedad de la “Vaca loca” su organismo reconoce esos genes extraños en su comida y reacciona, al alimentar con transgénicos se corre un serio peligro de romper esta selectividad y que el organismo no sea capaz de reaccionar cundo ingiera algo que no debe.
En resumen los OMG son el mayor experimento de la humanidad hasta la fecha, todo esto hecho a escala global y con ningún o muy poco control, no se ustedes pero a mi no me gusta ser rata de laboratorio.
Ademas ya se han visto muchas desventajas de este experimento en la naturaleza y ninguna de las ventajas prometidas por las empresas (salvo si eres accionista de estas).
Algunos de los problemas asociados con los Transgénicos:
Insectos cada vez mas resistentes ver: La naturaleza se revela contra Monsanto e Insectos que resisten al maíz transgéncio
Super malezas ver: Monsanto derrotado por las malezas
Muerte repentina de Abejas y Mariposas ver: Monsanto acusado por la muerte de las abejas
Suelos erosionados, uso indiscriminado de tóxicos, cosechas poco productivas ver: Roundup tóxico, Transgénicos producen menos que las variedades tradicionales, Erosión insostenible.
Contaminación transgénica ver: Toxinas transgénicas en bebes no natos
Y la lista podría seguir…

El problema es que la avaricia de algunos junto a la sed de dinero y poder sin limites puede llevar a la extinción de la vida, como verán es un tema mucho mas serio de lo que algunos nos quieren hacer pensar, es tiempo para reflexionar y actuar.

Además de otros cosas como todo el combustible (cuando se acabe el petroleo me pregunto que comeremos) necesario para producir este tipo de cultivos, pesticidas, herbicidas, el empobrecimiento de los campesinos, el aumento del precio en los granos, mas hambre en el mundo y sigue, de hecho no descarto escribir un libro sobre el tema en un futuro próximo.
 ¿Cual es el problema con los Transgénicos?
El hombre tiene que parar ya con estos experimentos sin control, y tomarse en serio las cosas, que no haya evidencia de que algo no sea veneno no quiere decir que no lo sea, los transgénicos pueden llegar a ser útiles pero primero se debe investigar y diseñar siguiendo los patrones naturales o el costo sera impagable.

“No esta en juego nuestra vida o la de nuestros hijos esta en juego la de todo ser vivo en el planeta”


Las toxinas que se implantan en los cultivos de alimentos transgénicos para matar plagas están llegando al torrente sanguíneo de las mujeres y a los bebés no nacidos, ha revelado una alarmante investigación.
Un estudio señala que en el 93 por ciento de las muestras de sangre tomadas de mujeres embarazadas en el 80 por ciento de los cordones umbilicales dieron positivo por rastros de toxinas.

bebe Un estudio encuentra toxinas de transgénicos en bebés aún no nacidos

Las empresas de OMG afirmaron que las toxinas serían destruidas en el intestino

Millones de hectáreas en América del Norte y del Sur están plantadas con maíz transgénico que contiene las toxinas, que se alimenta en grandes cantidades a la granja de ganado en todo el mundo – incluyendo a Gran Bretaña.
Sin embargo, ahora está claro que las toxinas para matar plagas de los cultivos están llegando a los seres humanos y a los bebés en el vientre materno – al parecer por los alimentos.
No se sabe lo que, en su caso, el daño que esto causa, pero se especula que podría llevar a las alergias, el cáncer de anomalías o incluso aborto involuntario.
Hasta la fecha la industria siempre ha argumentado que si estas toxinas fueron comidas por animales o seres humanos que serían destruidas en el intestino y pasarían fuera del cuerpo, no causando daño alguno.
Autoridades de inocuidad de los alimentos en Gran Bretaña y Europa han aceptado estas garantías sobre la base de que los cultivos transgénicos efectivamente no son diferente a los producidos con métodos convencionales.
Pero este estudio reciente parece que abrió un agujero en estas afirmaciones y ha provocado llamadas por la prohibición de las importaciones y una revisión total del régimen de seguridad para los cultivos y alimentos transgénicos.
La mayor parte de la investigación mundial que se ha utilizado para demostrar la seguridad de los cultivos transgénicos ha sido financiado por la propia industria.
El nuevo estudio fue llevado a cabo por médicos independientes en el Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Universidad de Sherbrooke Centro Hospitalario en Quebec, Canadá.
Tomaron muestras de sangre de 30 mujeres embarazadas y 39 mujeres que no estaban teniendo un bebé.
Fueron en busca de restos de los plaguicidas asociados con el cultivo de alimentos transgénicos.
Estas incluyen las toxinas llamadas Bt, que se implantan mediante técnicas de modificación genética en el maíz y otros cultivos.
Huellas de la toxina Bt se encontraron en la sangre del 93 por ciento de las madres embarazadas – 28 de un total de 30. También se encontró en el 80 por ciento de los cordones umbilicales – 24 de los 30.
En el grupo de no embarazadas, los rastros se encontraron en la sangre del 69 por ciento – 27 de los 39. Se cree que la toxina entra en el cuerpo humano como resultado de comer carne, leche y huevos de animales de granja alimentados con maíz OMG.
El equipo canadiense dijo a la revista científica Toxicología reproductiva: “Este es el primer estudio para poner de relieve la presencia de los plaguicidas asociados a los alimentos modificados genéticamente en la sangre de las mujeres materna, fetal y no embarazadas.”
Dijeron que la toxina Bt fue “claramente detectable y parece cruzar la placenta hacia el feto. Llamando a la acción, el equipo dijo: “Teniendo en cuenta la potencial toxicidad de estos contaminantes del medio ambiente y la fragilidad del feto, se necesitan más estudios.”
El director de OMG Freeze, que reúne a la comunidad, organizaciones de consumidores y del medio ambiente frente a la agricultura OMG, describió la investigación como «muy grave».
Pete Riley, dijo: “Esta investigación es una gran sorpresa ya que muestra que las proteínas Bt han sobrevivido al sistema digestivo humano y pasó a la fuente de la sangre – algo que los reguladores dijeron que no podría suceder.
“Los reguladores necesitan volver a evaluar urgentemente sus opiniones, y la UE debería utilizar las cláusulas de salvaguardia en la normativa para evitar aún más los cultivos transgénicos Bt se cultivan o importan para la alimentación animal o alimentos hasta que las consecuencias potenciales para la salud hayan sido evaluadas por completo.”
trans Un estudio encuentra toxinas de transgénicos en bebés aún no nacidos
El Consejo de Agricultura de la Biotecnología, que habla en nombre de la industria de los transgénicos, puso en duda la fiabilidad y el valor de la investigación.
Su presidente, el Dr. Julian Little, dijo: “El estudio se basa en el análisis que se ha utilizado en estudios de alimentación anterior y ha demostrado ser poco fiables.”
Dijo que las toxinas que se encuentran también se utilizan en otros sistemas de cultivo y la jardinería “, sin daño para la salud humana”.
El Dr. Little dijo: “Los cultivos biotecnológicos están rigurosamente probado para la seguridad antes de su uso y más de dos billones de comidas hechas con ingredientes modificados genéticamente se han consumido con seguridad en todo el mundo durante los últimos 15 años sin un solo problema de salud justificado.”
Fuente: El Nuevo Despertar


REFERENCIAS CIENTIFICAS SOBRE IMPACTOS NEGATIVOS DE LOS CULTIVOS DE ORGANISMOS GENETICAMENTE MODIFICADOS (OGMs)
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­______________________________________________________________________
(1)   Los OGMs utilizan cada vez más pesticidas
(2)   Los OGMs están acabando con la biodiversidad silvestre y cultivada
(3)   La expansión de los OGMs genera deforestación especialmente en los países tropicales, y sustituye superficies dedicadas a producir alimentos para los seres humanos (cereales, carne y leche).
(4)   Los OGMs son alimentos potencialmente peligrosos para el ser humano
(5)   Los ciudadanos del mundo han salido a las calles a protestar contra los OGMs
______________________________________________________________________
Barona, E., et al 2010. The role of pasture and soybean in deforestation of the Brazilian Amazon. Environment  Research Letters 5: 1-9. (3).
 Barri, F. & J. Wahren. 2010. El modelo sojero de desarrollo en la Argentina: tensiones y conflictos en la era del neocolonialismo de los agronegocios. Revista Desarrollo Económico 255:76-88 (2).
Catacora-Vargas, G. et al. 2012. Producción de Soya en las Américas. Redes AT/ Amigos de la Tierra. Uruguay. (1,2,3).
Pengue, W. 2005. Transgenic crops in Argentina: the ecological and social debt. Bulletin of Science, Technology and Society 25: 314-322 (1, 2, 3).
Séralini, Gilles-Eric, et al. 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize”. Food and Chemical Toxicology 50 (11): 4221–31. (4).
Seralini and Science: an open letter. Independent Science News. October 2, 2012. Ver:   
Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS). 2013. El Maíz Transgénico en México. Solicitar a: http://www.uccs.mx/agricultura_alimentacion
(1,2,3,4).
Vila-Aiub, M., et al. 2008. 2008. Glyphosate: resistant weeds of South American cropping systems: an overview. Pest Management Science 64:366-371. (1).

Publicado por ecologiaypoliticaen 10:46

Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos.
“Los transgénicos son tóxicos para la salud humana”

LA VANGUARDIA – IMA SANCHÍS – 08/04/2009
Tengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de Biología Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristiano


Artículo escrito por Raúl Mannise para ecocosas.com

Viendo que mucha gente esta confundida, y no es para menos, con la cantidad de información que circula por ahí; me he visto en la necesidad de volver a escribir sobre el tema como ya hice en el artículo: Transgénicos una gran mentira (si hacen clic en los textos en azul van al artículo mencionado).
Con anterioridad he comentada las muchas desventajas y problemas que ocasionan estos cultivos,he enfocado el tema desde otro angulo, mencionando un aspecto que poco se conoce y que considero es la raíz del problema con los transgénicos.
tomates transgenicos1 ¿Cual es el problema con los Transgénicos?
Primero haremos un poco de historia y definiciones para poder entender el problema. El hombre lleva realizando modificaciones genéticas en plantas durante milenios, casi desde que empieza a cultivar, siempre se buscó mejorar las plantas seleccionando solo las semillas de aquellas con mejores frutos, cruzando una planta que produce mucho con otra que tolere mas el frío etc. A partir de 1900 gracias al trabajo de George Mendel la cosa se potencio, Mendel experimento con guisantes de distintos colores haciendo múltiples cruzas y generaciones, logrando redactar “las leyes de Mendel”, es considerado el padre de la genética, a principios de 1970 una serie de empresas logro las primeras semillas híbridas que consintieron en una cruza entre plantas de una misma familia, dando como resultados plantas cuyas semillas eran estériles, de esta forma hicieron grandes fortunas, el precio de las semillas creció sin parar entre en 1970 y 1990, convirtiendo a estas empresas en poderosas multinacionales. También comenzaron técnicas de clonación y micro-propagación para poder asegurar un producto homogéneo y vender así siempre la misma planta, que dará siempre el mismo tipo de tomate del mismo tamaño y color (parece ser que si algo tiene buen aspecto se vende mejor aunque no tenga sabor) etc.
Con el tiempo surgió la competencia, las técnicas se volvieron populares y las semillas ya no eran el “super” negocio, entonces nacen los transgénicos como respuesta para monopolizar el mercado nuevamente, Monsanto compro varios competidores y empezó a patentar cuanto gen encontraba, convirtiéndose en la mas grande empresa de biotecnología del mundo.
Un transgénico (organismo modificado genéticamente OMG) consiste en injertar genes de una especie en otra, como comente el hombre lleva manipulando la genética de plantas y animales desde hace mucho pero la gran diferencia es que siempre estaba sujeto a las leyes naturales, podía mezclar una tomate con un pimiento, pero no una acelga con mosquito, no solo por la diferencias de órganos sexuales sino por que genéticamente eso era inviable, por ejemplo físicamente seria posible cruzar una oveja con un perro pero como la unión genética es inviable la naturaleza lo rechaza, al hacerlo directamente sobre el ADN y solo en pequeñas porciones los transgénicos se saltan esta leyes.
trans ¿Cual es el problema con los Transgénicos?
Así llegamos a cruzas imposibles como un maíz con genes de un salmón o una bacteria, y los resultados de esta trasgénia son nuevas formas de vida, nuevas proteínas, enzimas y demás, cuyos efectos sobre el ambiente son desconocidos.
Si se derrama petroleo en el Delta del Niger la contaminación lleva muchos años para poder remediarse por mas medios que se ocupen en la tarea, un accidente nuclear o un detonación lleva siglos esto lo saben bien los japoneses y los rusos, pero la contaminación genética es para siempre, es un proceso irreversible la planta transgénica con su polen contamina a la especie sin modificaciones y su descendencia presentar los “genes nuevos” junto a sus desconocidos efectos.
Algunos efectos de los transgénicos ya se han dado como la disminución de la mariposa monarca en E.E.U.U. Seis equipos de investigadores publicaron sus resultados en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias en el otoño de 2001 (Hellmich et al., 2001Oberhauser et al., 2001Pleasants et al., 2001Sears et al., 2001Stanley-Horn et al., 2001Zangerl et al., 2001). Según estos informes, Bt 176, el componente transgénico presente en un tipo de maíz Bt, produce polen que es muy tóxico para las larvas de monarca y otras especies de mariposas, como la mariposa negra con alas posteriores bifurcadas (Papilio polixenes). Varios estudios independientes levantan algo mas que sospechas sobre los efectos de los transgénicos en estudios hechos con ratas se han visto daños graves en los órganos internos de ratas alimentadas con maíz transgénico, pero la industria y los gobernantes insisten en que son seguros (basados en que…no se sabe) ignorando a la comunidad científica.
El problema es aun mayor porque al saltarse la normas genéticas también afectan no solo a la biodiversidad, no solo ponen en peligro a mas de una especie desde bacterias a insectos o cualquiera que se alimente con estos, sino que también toda la cadena de la vida, los organismos tienen algo llamado selectividad una vaca acostumbrada a comer vegetales reacciona mal si se la alimenta con carne esto ya paso y nos dio como resultado la enfermedad de la “Vaca loca” su organismo reconoce esos genes extraños en su comida y reacciona, al alimentar con transgénicos se corre un serio peligro de romper esta selectividad y que el organismo no sea capaz de reaccionar cundo ingiera algo que no debe.
En resumen los OMG son el mayor experimento de la humanidad hasta la fecha, todo esto hecho a escala global y con ningún o muy poco control, no se ustedes pero a mi no me gusta ser rata de laboratorio.
Ademas ya se han visto muchas desventajas de este experimento en la naturaleza y ninguna de las ventajas prometidas por las empresas (salvo si eres accionista de estas).
Algunos de los problemas asociados con los Transgénicos:
Insectos cada vez mas resistentes ver: La naturaleza se revela contra Monsanto e Insectos que resisten al maíz transgéncio
Super malezas ver: Monsanto derrotado por las malezas
Muerte repentina de Abejas y Mariposas ver: Monsanto acusado por la muerte de las abejas
Suelos erosionados, uso indiscriminado de tóxicos, cosechas poco productivas ver: Roundup tóxico, Transgénicos producen menos que las variedades tradicionales, Erosión insostenible.
Contaminación transgénica ver: Toxinas transgénicas en bebes no natos
Y la lista podría seguir…

El problema es que la avaricia de algunos junto a la sed de dinero y poder sin limites puede llevar a la extinción de la vida, como verán es un tema mucho mas serio de lo que algunos nos quieren hacer pensar, es tiempo para reflexionar y actuar.

Además de otros cosas como todo el combustible (cuando se acabe el petroleo me pregunto que comeremos) necesario para producir este tipo de cultivos, pesticidas, herbicidas, el empobrecimiento de los campesinos, el aumento del precio en los granos, mas hambre en el mundo y sigue, de hecho no descarto escribir un libro sobre el tema en un futuro próximo.
 ¿Cual es el problema con los Transgénicos?
El hombre tiene que parar ya con estos experimentos sin control, y tomarse en serio las cosas, que no haya evidencia de que algo no sea veneno no quiere decir que no lo sea, los transgénicos pueden llegar a ser útiles pero primero se debe investigar y diseñar siguiendo los patrones naturales o el costo sera impagable.

“No esta en juego nuestra vida o la de nuestros hijos esta en juego la de todo ser vivo en el planeta”


Las toxinas que se implantan en los cultivos de alimentos transgénicos para matar plagas están llegando al torrente sanguíneo de las mujeres y a los bebés no nacidos, ha revelado una alarmante investigación.
Un estudio señala que en el 93 por ciento de las muestras de sangre tomadas de mujeres embarazadas en el 80 por ciento de los cordones umbilicales dieron positivo por rastros de toxinas.

bebe Un estudio encuentra toxinas de transgénicos en bebés aún no nacidos

Las empresas de OMG afirmaron que las toxinas serían destruidas en el intestino

Millones de hectáreas en América del Norte y del Sur están plantadas con maíz transgénico que contiene las toxinas, que se alimenta en grandes cantidades a la granja de ganado en todo el mundo – incluyendo a Gran Bretaña.
Sin embargo, ahora está claro que las toxinas para matar plagas de los cultivos están llegando a los seres humanos y a los bebés en el vientre materno – al parecer por los alimentos.
No se sabe lo que, en su caso, el daño que esto causa, pero se especula que podría llevar a las alergias, el cáncer de anomalías o incluso aborto involuntario.
Hasta la fecha la industria siempre ha argumentado que si estas toxinas fueron comidas por animales o seres humanos que serían destruidas en el intestino y pasarían fuera del cuerpo, no causando daño alguno.
Autoridades de inocuidad de los alimentos en Gran Bretaña y Europa han aceptado estas garantías sobre la base de que los cultivos transgénicos efectivamente no son diferente a los producidos con métodos convencionales.
Pero este estudio reciente parece que abrió un agujero en estas afirmaciones y ha provocado llamadas por la prohibición de las importaciones y una revisión total del régimen de seguridad para los cultivos y alimentos transgénicos.
La mayor parte de la investigación mundial que se ha utilizado para demostrar la seguridad de los cultivos transgénicos ha sido financiado por la propia industria.
El nuevo estudio fue llevado a cabo por médicos independientes en el Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Universidad de Sherbrooke Centro Hospitalario en Quebec, Canadá.
Tomaron muestras de sangre de 30 mujeres embarazadas y 39 mujeres que no estaban teniendo un bebé.
Fueron en busca de restos de los plaguicidas asociados con el cultivo de alimentos transgénicos.
Estas incluyen las toxinas llamadas Bt, que se implantan mediante técnicas de modificación genética en el maíz y otros cultivos.
Huellas de la toxina Bt se encontraron en la sangre del 93 por ciento de las madres embarazadas – 28 de un total de 30. También se encontró en el 80 por ciento de los cordones umbilicales – 24 de los 30.
En el grupo de no embarazadas, los rastros se encontraron en la sangre del 69 por ciento – 27 de los 39. Se cree que la toxina entra en el cuerpo humano como resultado de comer carne, leche y huevos de animales de granja alimentados con maíz OMG.
El equipo canadiense dijo a la revista científica Toxicología reproductiva: “Este es el primer estudio para poner de relieve la presencia de los plaguicidas asociados a los alimentos modificados genéticamente en la sangre de las mujeres materna, fetal y no embarazadas.”
Dijeron que la toxina Bt fue “claramente detectable y parece cruzar la placenta hacia el feto. Llamando a la acción, el equipo dijo: “Teniendo en cuenta la potencial toxicidad de estos contaminantes del medio ambiente y la fragilidad del feto, se necesitan más estudios.”
El director de OMG Freeze, que reúne a la comunidad, organizaciones de consumidores y del medio ambiente frente a la agricultura OMG, describió la investigación como «muy grave».
Pete Riley, dijo: “Esta investigación es una gran sorpresa ya que muestra que las proteínas Bt han sobrevivido al sistema digestivo humano y pasó a la fuente de la sangre – algo que los reguladores dijeron que no podría suceder.
“Los reguladores necesitan volver a evaluar urgentemente sus opiniones, y la UE debería utilizar las cláusulas de salvaguardia en la normativa para evitar aún más los cultivos transgénicos Bt se cultivan o importan para la alimentación animal o alimentos hasta que las consecuencias potenciales para la salud hayan sido evaluadas por completo.”
trans Un estudio encuentra toxinas de transgénicos en bebés aún no nacidos
El Consejo de Agricultura de la Biotecnología, que habla en nombre de la industria de los transgénicos, puso en duda la fiabilidad y el valor de la investigación.
Su presidente, el Dr. Julian Little, dijo: “El estudio se basa en el análisis que se ha utilizado en estudios de alimentación anterior y ha demostrado ser poco fiables.”
Dijo que las toxinas que se encuentran también se utilizan en otros sistemas de cultivo y la jardinería “, sin daño para la salud humana”.
El Dr. Little dijo: “Los cultivos biotecnológicos están rigurosamente probado para la seguridad antes de su uso y más de dos billones de comidas hechas con ingredientes modificados genéticamente se han consumido con seguridad en todo el mundo durante los últimos 15 años sin un solo problema de salud justificado.”
Fuente: El Nuevo Despertar


REFERENCIAS CIENTIFICAS SOBRE IMPACTOS NEGATIVOS DE LOS CULTIVOS DE ORGANISMOS GENETICAMENTE MODIFICADOS (OGMs)
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­______________________________________________________________________
(1)   Los OGMs utilizan cada vez más pesticidas
(2)   Los OGMs están acabando con la biodiversidad silvestre y cultivada
(3)   La expansión de los OGMs genera deforestación especialmente en los países tropicales, y sustituye superficies dedicadas a producir alimentos para los seres humanos (cereales, carne y leche).
(4)   Los OGMs son alimentos potencialmente peligrosos para el ser humano
(5)   Los ciudadanos del mundo han salido a las calles a protestar contra los OGMs
______________________________________________________________________
Barona, E., et al 2010. The role of pasture and soybean in deforestation of the Brazilian Amazon. Environment  Research Letters 5: 1-9. (3).
 Barri, F. & J. Wahren. 2010. El modelo sojero de desarrollo en la Argentina: tensiones y conflictos en la era del neocolonialismo de los agronegocios. Revista Desarrollo Económico 255:76-88 (2).
Catacora-Vargas, G. et al. 2012. Producción de Soya en las Américas. Redes AT/ Amigos de la Tierra. Uruguay. (1,2,3).
Pengue, W. 2005. Transgenic crops in Argentina: the ecological and social debt. Bulletin of Science, Technology and Society 25: 314-322 (1, 2, 3).
Séralini, Gilles-Eric, et al. 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize”. Food and Chemical Toxicology 50 (11): 4221–31. (4).
Seralini and Science: an open letter. Independent Science News. October 2, 2012. Ver:   
Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS). 2013. El Maíz Transgénico en México. Solicitar a: http://www.uccs.mx/agricultura_alimentacion
(1,2,3,4).
Vila-Aiub, M., et al. 2008. 2008. Glyphosate: resistant weeds of South American cropping systems: an overview. Pest Management Science 64:366-371. (1).

Un mundo mejor o todos contra todos

La opción no es entre comodidades y austeridad, eso es una ilusión, incluso para la élite. Lo que esta en juego es la sobrevivencia de la humanidad. En cualquier caso en este siglo la cosas cambiaran y a como va, no para bien.


¿Cuántos seres humanos cabemos en el planeta?

Esta pregunta se ha hecho ya muy habitual. Se sabe desde hace tiempo que hace falta darle una respuesta si queremos avanzar en la idea de la sostenibilidad. El problema es que no resulta fácil de calcular. Un reciente estudio, promovido por Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud ha aportado un nuevo dato, pero sobre todo un enfoque distinto.

Cuando pensamos en la población mundial, siempre lo hacemos en términos de población. El número de personas que viven en ciertas zonas del planeta, cuántas personas caben en los continentes, qué superficie nos toca a cada uno… El estudio que se publicó el pasado 18 de junio mira a este mismo problema desde otro punto. No es tanto una cuestión de números como de peso.
Utilizando los datos más recientes de que disponían, las estadísticas mundiales de 2005, los investigadores han calculado la biomasa de seres humanos adultos que poblamos el planeta. El resultado que han obtenido son 287 millones de toneladas. De todo este peso, 15 millones de toneladas se deben al sobrepeso, y casi 3,5 millones a la obesidad.
Para entendernos, el sobrepeso que hay en el planeta equivale a casi 242 millones de personas con un peso normal, o la población completa de Indonesia.
Claro, que no todas las regiones del planeta aportan lo mismo a la báscula. El peso promedio de un ser humano, según este estudio, son 62 kg. En la parte superior de la tabla, aquellos que tienen una media de peso más elevada, están los norteamericanos con 80,7 kg. de media. Justo en el extremo opuesto se sitúan los habitantes de Eritrea, Etiopía y Vietnam.
Sin embargo, y en contra de lo que habitualmente se piensa, un menor peso de la población no está relacionado con la pobreza. O al menos, no únicamente con ella. Otro de los factores que se han estudiado, el Índice de Masa Corporal (IMC) que relaciona la altura con el peso y la constitución física, muestra que Japón debería ser tomado como ejemplo. Se trata de un país con un nivel de vida alto, y muestra el IMC más adecuado de los países desarrollados.


LONDRES (Reuters) – Al menos una persona muere cada semana por disputas medioambientales en el mundo, a medida que la batalla por la tierra, los recursos naturales y los bosques se está volviendo más violenta, según un informe publicado el martes.

‘Global Witness’, un grupo defensor de los derechos humanos que investiga la explotación de los recursos naturales, dijo que al menos 106 personas murieron en el 2011, casi el doble de la cifra del 2009, en ataques y enfrentamientos en países ricos en recursos como Brasil, Indonesia y Perú.

Un total de 711 personas murieron entre el 2002 y el 2011 en este tipo de disputas, lo que se traduce en más de un deceso por semana, añadió la entidad, que además indicó que se impuso una cultura de impunidad en la que apenas hubo condenas.

“Es una paradoja bien conocida que muchos de los países más pobres del mundo son el hogar de los recursos que impulsan la economía mundial”, dijo el informe.

“Ahora, como la carrera para tener acceso a estos recursos se intensifica, es la gente pobre y los activistas los que cada vez se encuentran más en la línea de fuego”, añadió.

Los pactos sobre recursos naturales fueron acordados a menudo en secreto entre funcionarios, élites política y empresarial, según el informe, dejando a las personas de la tierra o de los bosques afectados sin ningún derecho o voz en el proceso.

Aquellos que intentaron hablar fueron castigados a menudo con violencia, desalojos forzosos o asesinatos.
“Los asesinatos tuvieron una gran variedad de formas, incluyendo enfrentamientos entre comunidades y fuerzas de seguridad estatales, desapariciones seguidas de muertes confirmadas, muertes bajo custodia, o asesinatos selectivos”, señaló el reporte.

FEROZ COMPETENCIA POR LOS RECURSOS

Los países con el mayor número de asesinatos registrados fueron Brasil, Perú, Colombia y Filipinas, donde hubo más de un asesinato por semana, según Global Witness.

“Global Witness considera que estas tendencias son sintomáticas de una competencia cada vez más feroz por los recursos, con la consecuente brutalidad e injusticia” manifestó el escrito.

“La tierra y los bosques son usados para un rango de propósitos que incluyen la agricultura intensiva, la minería, las plantaciones, la tala de árboles, la expansión urbana y los proyectos de energía hidroeléctrica”, indicó.

En uno de los casos descritos en el informe, Eliezer “Boy” Billanes, líder de una comunidad en Filipinas que puso en marcha una campaña contra un proyecto de extracción de cobre y oro, fue asesinado por dos hombres sin identificar que conducían una motocicleta mientras compraba el periódico.

Su asesinato, en el 2009, tuvo lugar pocas semanas después de que él mismo informara de que estaba amenazado por las fuerzas militares de la zona.

En otro caso -en abril de este año- Chut Wutty, un activista por el medio ambiente de Camboya, fue asesinado por miembros de la Policía Militar Camboyana mientras llevaba a cabo un estudio de campo sobre la tala ilegal y la confiscación de tierras.

Global Witness dijo que la investigación del Gobierno sobre su muerte se abrió y cerró en tres años. No pudo hacer frente a cómo o por qué fue asesinado, al tiempo que prohibieron que nadie más investigara la venta masiva de recursos naturales del país, dijo el informe.

“Si este problema no se aborda de manera urgente, es probable que empeore, particularmente a medida que esperamos más inversiones en países con normas de derecho débiles”, expresó Global Witness.

“Esto podría significar conflictos más violentos sobre los proyectos de inversión y disputas por la tenencia de la tierra, con consecuencias potencialmente trágicas”, finalizó.

(Traducido en la Redacción de Madrid; Editado en español por Ana Laura Mitidieri)

La opción no es entre comodidades y austeridad, eso es una ilusión, incluso para la élite. Lo que esta en juego es la sobrevivencia de la humanidad. En cualquier caso en este siglo la cosas cambiaran y a como va, no para bien.


¿Cuántos seres humanos cabemos en el planeta?

Esta pregunta se ha hecho ya muy habitual. Se sabe desde hace tiempo que hace falta darle una respuesta si queremos avanzar en la idea de la sostenibilidad. El problema es que no resulta fácil de calcular. Un reciente estudio, promovido por Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud ha aportado un nuevo dato, pero sobre todo un enfoque distinto.

Cuando pensamos en la población mundial, siempre lo hacemos en términos de población. El número de personas que viven en ciertas zonas del planeta, cuántas personas caben en los continentes, qué superficie nos toca a cada uno… El estudio que se publicó el pasado 18 de junio mira a este mismo problema desde otro punto. No es tanto una cuestión de números como de peso.
Utilizando los datos más recientes de que disponían, las estadísticas mundiales de 2005, los investigadores han calculado la biomasa de seres humanos adultos que poblamos el planeta. El resultado que han obtenido son 287 millones de toneladas. De todo este peso, 15 millones de toneladas se deben al sobrepeso, y casi 3,5 millones a la obesidad.
Para entendernos, el sobrepeso que hay en el planeta equivale a casi 242 millones de personas con un peso normal, o la población completa de Indonesia.
Claro, que no todas las regiones del planeta aportan lo mismo a la báscula. El peso promedio de un ser humano, según este estudio, son 62 kg. En la parte superior de la tabla, aquellos que tienen una media de peso más elevada, están los norteamericanos con 80,7 kg. de media. Justo en el extremo opuesto se sitúan los habitantes de Eritrea, Etiopía y Vietnam.
Sin embargo, y en contra de lo que habitualmente se piensa, un menor peso de la población no está relacionado con la pobreza. O al menos, no únicamente con ella. Otro de los factores que se han estudiado, el Índice de Masa Corporal (IMC) que relaciona la altura con el peso y la constitución física, muestra que Japón debería ser tomado como ejemplo. Se trata de un país con un nivel de vida alto, y muestra el IMC más adecuado de los países desarrollados.


LONDRES (Reuters) – Al menos una persona muere cada semana por disputas medioambientales en el mundo, a medida que la batalla por la tierra, los recursos naturales y los bosques se está volviendo más violenta, según un informe publicado el martes.

‘Global Witness’, un grupo defensor de los derechos humanos que investiga la explotación de los recursos naturales, dijo que al menos 106 personas murieron en el 2011, casi el doble de la cifra del 2009, en ataques y enfrentamientos en países ricos en recursos como Brasil, Indonesia y Perú.

Un total de 711 personas murieron entre el 2002 y el 2011 en este tipo de disputas, lo que se traduce en más de un deceso por semana, añadió la entidad, que además indicó que se impuso una cultura de impunidad en la que apenas hubo condenas.

“Es una paradoja bien conocida que muchos de los países más pobres del mundo son el hogar de los recursos que impulsan la economía mundial”, dijo el informe.

“Ahora, como la carrera para tener acceso a estos recursos se intensifica, es la gente pobre y los activistas los que cada vez se encuentran más en la línea de fuego”, añadió.

Los pactos sobre recursos naturales fueron acordados a menudo en secreto entre funcionarios, élites política y empresarial, según el informe, dejando a las personas de la tierra o de los bosques afectados sin ningún derecho o voz en el proceso.

Aquellos que intentaron hablar fueron castigados a menudo con violencia, desalojos forzosos o asesinatos.
“Los asesinatos tuvieron una gran variedad de formas, incluyendo enfrentamientos entre comunidades y fuerzas de seguridad estatales, desapariciones seguidas de muertes confirmadas, muertes bajo custodia, o asesinatos selectivos”, señaló el reporte.

FEROZ COMPETENCIA POR LOS RECURSOS

Los países con el mayor número de asesinatos registrados fueron Brasil, Perú, Colombia y Filipinas, donde hubo más de un asesinato por semana, según Global Witness.

“Global Witness considera que estas tendencias son sintomáticas de una competencia cada vez más feroz por los recursos, con la consecuente brutalidad e injusticia” manifestó el escrito.

“La tierra y los bosques son usados para un rango de propósitos que incluyen la agricultura intensiva, la minería, las plantaciones, la tala de árboles, la expansión urbana y los proyectos de energía hidroeléctrica”, indicó.

En uno de los casos descritos en el informe, Eliezer “Boy” Billanes, líder de una comunidad en Filipinas que puso en marcha una campaña contra un proyecto de extracción de cobre y oro, fue asesinado por dos hombres sin identificar que conducían una motocicleta mientras compraba el periódico.

Su asesinato, en el 2009, tuvo lugar pocas semanas después de que él mismo informara de que estaba amenazado por las fuerzas militares de la zona.

En otro caso -en abril de este año- Chut Wutty, un activista por el medio ambiente de Camboya, fue asesinado por miembros de la Policía Militar Camboyana mientras llevaba a cabo un estudio de campo sobre la tala ilegal y la confiscación de tierras.

Global Witness dijo que la investigación del Gobierno sobre su muerte se abrió y cerró en tres años. No pudo hacer frente a cómo o por qué fue asesinado, al tiempo que prohibieron que nadie más investigara la venta masiva de recursos naturales del país, dijo el informe.

“Si este problema no se aborda de manera urgente, es probable que empeore, particularmente a medida que esperamos más inversiones en países con normas de derecho débiles”, expresó Global Witness.

“Esto podría significar conflictos más violentos sobre los proyectos de inversión y disputas por la tenencia de la tierra, con consecuencias potencialmente trágicas”, finalizó.

(Traducido en la Redacción de Madrid; Editado en español por Ana Laura Mitidieri)

las 10

monsantoaventisnovartiszeneca-astradupontbayerdow agroamerican homebasfsumimotonestlephillip morrisunileverconagracragillpepsicococacoladiageo-guinnessmarsdanone

monsanto
aventis
novartis
zeneca-astra
dupont
bayer
dow agro
american home
basf
sumimoto

nestle
phillip morris
unilever
conagra
cragill
pepsico
cocacola
diageo-guinness
mars
danone

el ganado y la biomasa global

¿Debemos renunciar al chuletón para salvar al planeta?

Por Miguel Artime | Ciencia curiosa – mié, 27 jun 2012

Cada vez que nos mentan el ya innegable fenómeno del calentamiento global provocado por la actividad humana, se nos vienen imágenes de tubos de escape emitiendo gases de combustión, grandes chimeneas industriales liberando gases invernadero, etc. Pocas veces, por no decir ninguna, culpamos a nuestro irrefrenable apetito por la carne del aumento en las temperaturas del planeta. Lo crean o no la industria cárnica y la cría de ganado suman el 18% del total de emisiones de gases de efecto invernadero, lo que supone un impacto mayor que todo el transporte terrestre mundial, según informa la FAO.

Un dato devastador que apenas se conoce es que el 78% del total del área cultivable de tierras en nuestro planeta (e incluyo entre esas a los distintos terrenos destinados a pastos) se dedican de una forma u otra al mantenimiento de animales de granja. Y es que más de un tercio del grano cultivado en la Tierra se utiliza como forraje. ¿No sería mucho más lógico producir menos carne, criar menos animales y dedicar todo ese grano a la alimentación humana?

Ya no es simplemente por el hecho de asegurar la alimentación de personas en áreas poco favorecidas. Es que haciendo esto incluso se podrían dedicar excedentes a la producción de biocombustibles.

Sea como sea, necesitamos reducir drásticamente la cantidad de carne que comemos, particularmente la de vaca. Solo así podríamos reequilibrar el ciclo global del carbono, reduciendo los riesgos del calentamiento global.
Esto es lo que se desprende de un nuevo estudio realizado por científicos de la Universidad de Exeter en el Reino Unido, publicado recientemente en la revista Energy & Enviromental Science. De continuar con los hábitos actuales en el consumo de carne, y teniendo en cuenta el aumento previsto en la población del planeta, lo que nos espera es un desastre ecológico.
Para estos investigadores, no basta con reducir el consumo de carne; además, tendríamos que dedicar más porciones de tierra al cultivo de biomasa y al secuestro de carbono. A pesar de que las plantas son menos eficientes como proveedoras de energía en comparación con los combustibles fósiles, capturan y almacenan energía que de otro modo acabaría en la atmósfera.
Para evitar el desastre, los científicos proponen reducir para el año 2050 el consumo medio de carne desde el 16,6% actual hasta un 15% de la ingesta calórica diaria. Eso reduciría los niveles de dióxido de carbono en 25 partes por millón, lo cual bastaría para mantener el aumento de la temperatura global por debajo del límite de los dos grados, techo que según los expertos es el incremento máximo “seguro”.
Teniendo en cuenta que en el año 2050 seremos 9.300 millones de personas en la Tierra, el reto es sin duda formidable. Hay que incrementar el consumo de vegetales y reducir poco a poco nuestro apetito por la carne si queremos preservar la sostenibilidad planetaria.

¿Debemos renunciar al chuletón para salvar al planeta?

Por Miguel Artime | Ciencia curiosa – mié, 27 jun 2012

Cada vez que nos mentan el ya innegable fenómeno del calentamiento global provocado por la actividad humana, se nos vienen imágenes de tubos de escape emitiendo gases de combustión, grandes chimeneas industriales liberando gases invernadero, etc. Pocas veces, por no decir ninguna, culpamos a nuestro irrefrenable apetito por la carne del aumento en las temperaturas del planeta. Lo crean o no la industria cárnica y la cría de ganado suman el 18% del total de emisiones de gases de efecto invernadero, lo que supone un impacto mayor que todo el transporte terrestre mundial, según informa la FAO.

Un dato devastador que apenas se conoce es que el 78% del total del área cultivable de tierras en nuestro planeta (e incluyo entre esas a los distintos terrenos destinados a pastos) se dedican de una forma u otra al mantenimiento de animales de granja. Y es que más de un tercio del grano cultivado en la Tierra se utiliza como forraje. ¿No sería mucho más lógico producir menos carne, criar menos animales y dedicar todo ese grano a la alimentación humana?

Ya no es simplemente por el hecho de asegurar la alimentación de personas en áreas poco favorecidas. Es que haciendo esto incluso se podrían dedicar excedentes a la producción de biocombustibles.

Sea como sea, necesitamos reducir drásticamente la cantidad de carne que comemos, particularmente la de vaca. Solo así podríamos reequilibrar el ciclo global del carbono, reduciendo los riesgos del calentamiento global.
Esto es lo que se desprende de un nuevo estudio realizado por científicos de la Universidad de Exeter en el Reino Unido, publicado recientemente en la revista Energy & Enviromental Science. De continuar con los hábitos actuales en el consumo de carne, y teniendo en cuenta el aumento previsto en la población del planeta, lo que nos espera es un desastre ecológico.
Para estos investigadores, no basta con reducir el consumo de carne; además, tendríamos que dedicar más porciones de tierra al cultivo de biomasa y al secuestro de carbono. A pesar de que las plantas son menos eficientes como proveedoras de energía en comparación con los combustibles fósiles, capturan y almacenan energía que de otro modo acabaría en la atmósfera.
Para evitar el desastre, los científicos proponen reducir para el año 2050 el consumo medio de carne desde el 16,6% actual hasta un 15% de la ingesta calórica diaria. Eso reduciría los niveles de dióxido de carbono en 25 partes por millón, lo cual bastaría para mantener el aumento de la temperatura global por debajo del límite de los dos grados, techo que según los expertos es el incremento máximo “seguro”.
Teniendo en cuenta que en el año 2050 seremos 9.300 millones de personas en la Tierra, el reto es sin duda formidable. Hay que incrementar el consumo de vegetales y reducir poco a poco nuestro apetito por la carne si queremos preservar la sostenibilidad planetaria.

9.70

Quieres ayudarnos? Puedes colaborar en nuestra campaña para hacer llegar la denuncia oídos internacionales. http://idea.me/proyectos/9162/documen…

Uploaded on Mar 5, 2011
Documental que denuncia los efectos negativos que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo del sector.

En síntesis, expone la cara más oscura de la lógica económica neoliberal, a través de la realidad agrícola de América del Norte y del Sur, especialmente de Argentina.

Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos.

Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Es la empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades, etc.

Dirección: Marie-Monique Robin

Portal Libertario OACA – http://www.portaloaca.com

Quieres ayudarnos? Puedes colaborar en nuestra campaña para hacer llegar la denuncia oídos internacionales. http://idea.me/proyectos/9162/documen…

Uploaded on Mar 5, 2011
Documental que denuncia los efectos negativos que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo del sector.

En síntesis, expone la cara más oscura de la lógica económica neoliberal, a través de la realidad agrícola de América del Norte y del Sur, especialmente de Argentina.

Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos.

Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Es la empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades, etc.

Dirección: Marie-Monique Robin

Portal Libertario OACA – http://www.portaloaca.com